79018_976129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-9437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аян» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А74-7195/2016

по заявлению акционерного общества «Аян» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2016 № 17/213Юл./0057 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты нарушения обществом требований промышленной безопасности, а именно обязательных требований составления, ведения и хранения эксплуатационной документации и обязательных требований при эксплуатации сосудов работающих под избыточным давлением.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 1, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а», «г», «е», «к» пункта 218, подпунктов «а», «в», «е» пункта 225, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 226, пункта 326 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116), приложения 2 пункта 65 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), приложения 6 Порядка монтажа и эксплуатации МПУ и мембран «Правил разработки, изготовления и применения мембранных предохранительных устройств» ПБ 03-583-03 (утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 59), суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначении в минимальном размере санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что промышленная безопасность опасных производственных объектов отражает аварии и последствия указанных аварий, а не инциденты и их последствия как факты, от которых осуществляется защита жизненно важных интересов личности и общества подлежит отклонению, поскольку промышленная безопасность опасных производственных объектов обеспечивается рядом мероприятий предполагающих, в том числе, всестороннюю оценку риска аварий, инцидентов и связанных с ними угроз.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Аян» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Написать комментарий