79018_844631

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-4990

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Партизанской городской общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016 по делу № А51-298/2015 по заявлению Партизанской городской общественной организации охотников и рыболовов о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.12.2014 № 16-1211/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Партизанская городская общественная организация охотников и рыболовов (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее административный орган) от 29.12.2014 № 16-1211/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как установлено судами, организация, имея охотхозяйственное соглашение, вправе заниматься охотой, то есть осуществлять деятельность связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

По результатам плановой выездной проверки 02.12.2014 установлен факт нарушения организацией требований в области ветеринарного законодательства Российской Федерации, выразившегося в

отсутствии специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных,

отсутствии контроля за утилизацией образованных при разделке добытых диких животных отходов,

отсутствии подкормочных сооружений в охотничьих угодьях,

не проведении противоэпизоотических мероприятий в отношении диких животных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 29.12.2014 оспариваемого постановления о привлечении организации к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация оспорила его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации животный мир, здоровье людей.

Оценив представленные доказательства, исходя из системного толкования статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 33, 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней», суды признали обоснованным привлечение организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что требования вышеперечисленных норм обязательны для организации, поскольку она осуществляет охоту, а также деятельность по организации охотничьего хозяйства, то есть по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, является владельцем охотничьих угодий.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № АКПИ14-995, решении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № АКПИ15-592, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 № 304-КГ14-5095.

Поскольку охота включает первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов, на организации, имеющие охотхозяйственные соглашения, распространяется как Закон о ветеринарии и принимаемые в соответствии с ним ветеринарные правила, так и Закон об охоте и принимаемые в соответствии с ним правила.

Приведенные в жалобе доводы о том, что административным органом не доказано нарушение Ветеринарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, не имеют правового значения, поскольку заявителем не оспаривается отсутствие на территории охотхозяйства специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных, подкормочных сооружений в охотничьих угодьях, не проведение противоэпизоотических мероприятий в отношении диких животных.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016 по делу № А51-298/2015 оставить без изменения, а жалобу Партизанской городской общественной организации охотников и рыболовов – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Написать комментарий