79019_788757
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-АД16-1534
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Привоз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-9873/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках объединенного дела № А63-9873/2014 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясной Привоз» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 02.09.2014 № № 546, 547, 548.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 02.09.2014 № 546 и 548. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Мясной Привоз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты ссылаясь на неправильное применение норм права.
По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Как установлено судами, на основании поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора сообщения потребителя проведена проверка и осмотр помещений магазинов ООО «Мясной привоз», в ходе которой выявлены факты реализации молочной и мясной продукции с нарушением требований статьи 36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 88-ФЗ СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утвержденных 07.09.2001, статьи 106 раздела IX Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, утвержденного 09.10.2013 Решением Таможенного союза № 68, подпункта 1 пункта 4.6 и подпункта 1 пункта 4.7 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).
В результате проверки административным органом установлено, что на реализуемом товаре отсутствовала обязательная информация о сроке годности дате производства, условиях хранения (молочная продукция); маркировка с нанесением информации о дате производства продукции и сроке годности (мясная продукция); а также колода для разруба мяса не была скреплена металлическими обручами, при отпуске покупателям нефасованных готовых к употреблению и сырых пищевых продуктов продавцы общества использовали инвентарь – ножи и разделочные доски без маркировки.
Установив, что обществом были нарушены требования технического регламента Таможенного союза и обязательных требований к продукции управлением были возбуждены дела об административных правонарушениях проведено административное расследование, по результатам которых составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.09.2014 № № 546, 547, 548, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о том, что несоблюдение обществом требований технических регламентов при реализации мясной продукции и санитарно эпидемиологических требований к организации торговли пищевыми продуктами образует составы правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суды отметили, что обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником требований в области технического регулирования; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства, не представлено, что с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.
Учитывая степень общественной опасности деяний, отсутствие умысла на совершение административных правонарушений, отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестности, исходя из характера совершенных правонарушений, непродолжительного периода ведения предпринимательской деятельности, наличия кредитных обязательств, а также совершения правонарушений впервые, суд на основании пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, до 50 000 рублей по каждому правонарушению.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу № А63-9873/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Привоз» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Комментарии ()