ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№38-АПГ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «7» сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тульской областной Думы на решение Тульского областного суда от 5 мая 2016 года, которым удовлетворен административный иск Сухорученкова П.Ю. об оспаривании пункта 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Тульской областной Думы Петровичевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

22 мая 2003 года Тульской областной Думой принят и 9 июня 2003 года губернатором Тульской области подписан Закон Тульской области № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Данный Закон официально опубликован 14 июня 2003 года в издании «Тульские известия» № 131-134, а также в издании «Вестник Тульской областной Думы», № 6(86) - 8(88), 2003.

Пунктом 1 статьи 8.4-1 указанного Закона (в редакции Закона Тульской области от 16 июля 2012 года № 1781-ЗТО) установлена административная ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, остановку и стоянку на них транспортных средств.

Сухорученков П.Ю. обратился в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на то, что она принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы в связи с привлечением к административной ответственности за несоблюдение ее требований.

Решением Тульского областного суда от 5 мая 2016 года административный иск удовлетворен.

Пункт 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Тульская областная Дума просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В свою очередь статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает исключительную компетенцию Российской Федерации в части установления административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Порядок движения транспортных средств в жилых зонах, их размещения (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за их нарушения установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное Сухорученковым П.Ю. требование, суд обоснованно исходил из того, что общественные отношения, связанные с движением и размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690- 88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах участках с зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 статьи 8.4-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» принят с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в данной сфере общественных отношений и противоречит действующему федеральному законодательству, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы Тульской областной Думы о том, что оспариваемая норма Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» устанавливает ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, то есть по вопросу, отнесенному к ведению органов местного самоуправления, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, оспариваемая норма по своей сути устанавливает ответственность за нарушение правил движения, остановки и стоянки автотранспортных средств, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, предусмотренных федеральным законодательством.

В свою очередь федеральным законодателем не предоставлено субъектам Российской Федерации каких-либо полномочий по установлению ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами, а оспариваемый в части нормативный правовой акт дублирует административную ответственность, установленную нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо в силу приведенных норм права.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и выводы суда первой инстанции не опровергают. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тульского областного суда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульской областной Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 1.1 КоАП РФ

    Карта сайта