ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 м а я 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Данилова В А на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 июня 2014 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 февраля 2015 г., состоявшиеся в отношении Данилова В.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 июня 2014 г. № 18810152140629012498 Данилов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Согласно данному постановлению 28 июня 2014 г. в 22:16:41 по адресу Нижегородская область, Дзержинский район, пос. Строителей, в районе д. 14, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак , собственником которого является Данилов В.А., превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 83 километра в час.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2014 г. (л.д. 23-26), оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г. (л.д. 50-55), указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 февраля 2015 г. (л.д. 66-70) жалоба Данилова В.А. на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилов В.А просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Данилова В.А. позволяет прийти к следующим выводам.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 июня 2014 г Данилов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не является собственником автомобиля марки , государственный регистрационный знак поскольку автомобиль бьш продан 24 июня 2014 г., 28 июня 2014 г. он им не управлял (л.д. 1).

Оставляя жалобу Данилов В.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исходил из того, что сведений об изменении регистрационных данных в ГИБДД связанных с переходом права собственности, не представлено, доводы Данилова В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем он не управлял, признаны несостоятельными.

Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки,

государственный регистрационный знак идентификационный номер , в собственности иного лица Данилов В.А. представил в суд, в частности, копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 24 июня 2014 г.; копию паспорта транспортного средства с внесенными в него сведениями о новом собственнике (л.д. 4-5).

Согласно договору купли-продажи продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство.

При этом к материалам дела приобщена заверенная копия паспорта транспортного средства , в котором внесенные сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности удостоверены соответствующей отметкой органа ГИБДД (л.д. 34, оборот). Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 24 июня 2014 г. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 28 июня 2014 г., транспортное средство марки , государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании иного лица.

Указание судьи городского суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Даниловым В.А. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 5 этих Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Даниловым В.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения - 28 июня 2014 г. транспортное средство марки государственный регистрационный знак , выбыло из его владения и пользования приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 июня 2014 г решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 февраля 2015 г., состоявшиеся в отношении Данилова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Данилова В А удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29 июня 2014 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2014 г решение судьи Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 февраля 2015 г., состоявшиеся в отношении Данилова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 1.5 КоАП РФ

    Карта сайта