ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-АД 15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Чистякова В Е , действующего на основании доверенности в интересах Королева А А на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 31 января 2014 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014 г. и постановление председателя Волгоградского областного суда от 8 августа 2014 г., вынесенные в отношении

ООО « » Королева А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 31 января 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014 г. и постановлением председателя Волгоградского областного суда от 8 августа 2014 г., ООО « Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Чистяков В.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Королева А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ) административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей.

Согласно материалам дела в результате проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проверки 1 ноября 2013 г. установлено что на пересечении проспекта Героев Сталинграда и бульвара Энгельса, в районе жилого дома № 50 по проспекту Героев Сталинграда в г. Волгограде ООО « » осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр посредством игрового оборудования вмонтированного в игровой киоск «МОБИУС, серия 55», вне игровой зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения

ООО « Королева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом признавая наличие в совершенном Королевым А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что азартные игры проводятся под видом лотереи.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу защитник Чистяков В.Е., действуя в интересах Королева А.А., заявлял, что деятельность по организации и проведению азартных игр Королевым А.А. не осуществляется, изъятое оборудование игровым не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 50, на пересечении проспекта Героев Сталинграда и

бульвара Энгельса, расположен киоск с вмонтированным с двух сторон

электронным оборудованием, имеющим следующие элементы: цветной

монитор, купюроприемники для бумажных и металлических банкнот, лоток для

выдачи выигрыша. На киоске имеются надписи: « », «Цена

лотерейного билета 10 рублей», «Лото. Реализация лотерейных билетов...»,

«ООО « ».

Организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи « » (серия 55) на территории Российской Федерации является ООО « », которому выдано разрешение на проведение указанной лотереи от 16 мая 2011 г. № (государственный регистрационный номер лотереи ФНС) (л.д. 51).

В материалах дела имеются объяснения Л , из которых следует, что она является лотереи в ООО « », в ее должностные обязанности входит размен выигрыша при участии в лотерее трудовая деятельность осуществляется в киоске для реализации лотерейных билетов по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 12.7 условий проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи « » (серия 55) распространение лотерейных билетов осуществляется организатором лотереи и/или оператором лотереи и/или распространителями лотерейных билетов, в том числе, при помощи оборудования, которое также может идентифицировать лотерейный билет на наличие или отсутствие выигрышей, заложенных на стадии изготовления лотерейных билетов (л.д. 52-54).

Оспаривая принадлежность изъятого оборудования, вмонтированного в киоск, к игровому оборудованию, защитник Чистяков В.Е. указывал, что оно предназначено для автоматизации процесса распространения лотерейных билетов, заявлял ходатайство о назначении экспертизы оборудования.

Однако вопрос о том, является ли ООО « » оператором лотереи и/или распространителем лотерейных билетов, в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы было отказано по тем основаниям, что вопрос об отнесении оборудования к категориям игрового или лотерейного носит правовой характер и не может являться предметом экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление типа используемого по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 50 оборудования и принципа его работы, решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требует специальных познаний.

Однако экспертиза для установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не

назначалась и не проводилась. Объективных доказательств, которые могли бы

свидетельствовать о том, что используемое оборудование является игровым, в

материалах дела не содержится.

Выводы мирового судьи и вышестоящих инстанций о том, что осуществляемая ООО « » деятельность не соответствует требованиям Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях», условиям проведения Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи « » (серия 55), в связи с чем является азартной игрой, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что действия генерального директора общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку объективная сторона состава предусмотренного данной нормой административного правонарушения состоит в нарушении положений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом нарушения требований Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» образуют состав отдельного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного

участка № 94 Волгоградской области от 31 января 2014 г., решение судьи

Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014 г. и постановление председателя Волгоградского областного суда от 8 августа 2014 г., вынесенные в отношении ООО Королева А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Кроме того, Федеральным законом от 22 декабря 2014 № 430-ФЗ вступившим в силу 3 января 2015 г., статья 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются только юридические лица.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данных о том, что постановление о назначении административного наказания исполнено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

жалобу защитника Чистякова В.Е., действующего на основании доверенности в интересах Королева А.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 31 января 2014 г., решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2014 г. и постановление председателя Волгоградского областного суда от 8 августа 2014 г., вынесенные в отношении

ООО « » Королева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 1.5 КоАП РФ

    Карта сайта