ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№30-АД 16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 10 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Карачаево Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни Байрамукова Ю.А на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2015, решение судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2015 и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного суда Карачаево Черкесской Республики от 12.11.2015 № 4А-74/2015, вынесенные в отношении Батдыевой Ф С (далее - Батдыева Ф.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Карачаево Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни Байрамукова Ю.А от 05.06.2015 № (далее - постановление должностного лица Батдыева Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 685 785 рублей 40 копеек. Денежные средства в сумме 11 950 долларов США находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, возвращены Батдыевой Ф.С. как законному владельцу.

Решением судьи Черкесского городского суда от 07.08.2015 постановление должностного лица отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено Батдыевой Ф.С. объявлено устное замечание. Денежные средства в сумме 11 950 долларов США, изъятые у Батдыевой Ф.С. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, возвращены ей как законному владельцу.

Решением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2015 решение судьи городского суда изменено: резолютивная часть названного судебного акта дополнена указанием на освобождение Батдыевой Ф.С. от административной ответственности на основании статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда исключены выводы об установлении обстоятельств смягчающих административную ответственность. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2015 № 4А-74/2015 решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2015 и решение судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2015 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации исполняющий обязанности начальника Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни Байрамуков Ю.А. ставит вопрос об отмене названных судебных актов, полагая их незаконными.

Батдыева Ф.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к данной статье указывается на то, что пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно статье 4 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в городе Астане 5 июля 2010 года) единовременный вывоз наличных средств с таможенной территории Таможенного союза в сумме до 10 000 долларов США разрешается без декларирования в письменной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что 26.03.2015 вылетавшая из международного аэропорта «Шереметьево в город Гуанчжоу Китайской Народной Республики авиарейсом Батдыева Ф.С, проследовав через коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый» коридор), в ходе проведения таможенного контроля при пересечении таможенной границы Таможенного союза предъявила денежные средства в размере 21 950 долларов США, не задекларировав их в установленном законом порядке.

26.03.2015 по данному факту государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни в отношении Батдыевой Ф.С. составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-12) и вынесено постановление должностного лица.

По результатам рассмотрения дела судебные инстанции сочли, что в действиях Батдыевой Ф.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришли к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободили Батдыеву Ф.С от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян», сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу (статья 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В определении Конституционного Суда Росисйской Федерации от 18.09.2014 № 1826-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева О.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 № 2477-0 «По запросу мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркивал, что диспозиция статьи 16.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции предусмотренных в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностное лицо таможенного органа, не соглашаясь с судебными актами, принятыми по данному делу приводило доводы о том, что совершенное Батдыевой Ф.С. административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя: она неоднократно выезжала за пределы таможенной территории Таможенного союза и должна быть знакома с таможенными правилами и предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия); ею не задекларирована крупная сумма денежных средств (л.д. 69-76,114-122).

При этом довод о том, что сумма, превышающая 10 000 долларов США является значительной, не противоречит вышеприведенным выводам содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2477-0.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Росийской Федерации 01.09.2014.

В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностного лица таможенного органа судебными инстанциями оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями необоснованно отказано в проверке и оценке доводов должностного лица таможенного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2015, решение судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2015 и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного суда Карачаево Черкесской Республики от 12.11.2015 № 4А-74/2015, вынесенные в отношении Батдыевой Ф.С. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы исполняющего обязанности начальника Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни Байрамукова Ю.А. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу исполняющего обязанности начальника Карачаево-Черкесского таможенного поста Минераловодской таможни Байрамукова Ю.А удовлетворить.

Решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2015, решение судьи Верховного суда Карачаево Черкесской Республики от 07.09.2015 и постановление исполняющего обязанности председателя Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2015 № 4А-74/2015, вынесенные в отношении Батдыевой ФС по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 2.9 КоАП РФ

    Карта сайта