528_677685

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-4032

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в лице заместителя начальника – начальника отделения иммиграционного контроля «Новороссийск-морской порт» отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе Новороссийске подполковника внутренней службы Кушнира Д.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-915/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кожухова А.Ф. о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 27.12.2013 № 1182 и № 1183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожухов А.Ф. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее Управление, миграционный орган) от 27.12.2013 №1182 и №1183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Из судебных актов следует, что в ходе проведенной проверки нежилого помещения предпринимателя по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 66 выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Украины и Республики Молдовы, не имеющими разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту Управлением 17.12.2013 составлены протоколы об административном правонарушении и 27.12.2013 вынесены постановления №1182 и №1183 которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности управлением состава вмененного предпринимателю правонарушения, признал оспариваемые постановления незаконными.

Апелляционная инстанция признала названный вывод суда ошибочным однако, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В жалобе управление, ссылаясь на то, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод как и вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении общества судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-915/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 2.9 КоАП РФ

    Карта сайта