ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№50-АД 13-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 11 февраля 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гритчиной А М - адвоката Катамана О Б действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г., Гритчина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией монитора ПК «Асег 8шс1» в количестве 1 штуки, № 02304735840, монитора «ВЕМр» ТН8У, № 05862019, жесткого диска серийный номер 9УУТ)56 ЗО, и жесткого диска, серийный номер 9УМУКМ23, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 23 мая 2012 г.

Постановлением председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г. жалоба адвоката Катамана О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Катаман О.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Катамана О.Б. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1* Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (части 3 и 4 статьи 5 названного Федерального закона).

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что в Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2012 г. сотрудниками УМВД России по г. Омску проведена проверка в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 19а, остановка общественного транспорта «Кировская администрация».

В результате проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Гритчина А.М. в указанном помещении незаконно осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров, подключенных к сети Интернет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1- 2), сообщением (л.д. 11), квитанцией (л.д. 12), протоколом осмотра помещений и территорий (л.д. 14-15), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 16- 17), актом проверочной игры (л.д. 18), объяснениями свидетеля (л.д. 20), рапортом должностного лица (л.д. 22-23), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Гритчиной А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Гритчина А.М. в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 3-5).

Постановление о привлечении Гритчиной А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Гритчиной А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 404-О-О этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится договор субаренды оборудования от 26 апреля 2012 г., в силу которого индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю Гритчиной А.М. за плату во временное пользование оборудование, определенное в акте приема-передачи (л.д. 43-45). По акту приема-передачи от 26 апреля 2012 г. индивидуальный предприниматель Логутин А.Ю. предал, а индивидуальный предприниматель Гритчина А.М. приняла в субаренду мониторы ПК «Асег 8тс1», № 02304735840, «ВЕМр» ТН8У, № 05862019, и жесткие диски, серийный номер 9УУВ56 ЗО и серийный номер 9УМУКМ23 (л.д. 46).

Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 23 мая 2012 г следует, что при проведении проверки в арендуемом Гритчиной А.М помещении было изъято принадлежащее Логутину А.Ю. на праве аренды оборудование (л.д. 16-17).

Следовательно, Гритчина А.М. не является собственником конфискованного у нее в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от

16 августа 2012 г. игрового оборудования.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1' Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Гритчиной А.М. административного наказания в виде конфискации монитора ПК «Асег 8пШ» в количестве 1 штуки, № 02304735840, монитора «ВЕМр ТН8У, № 05862019, жесткого диска, серийный номер 9УУП56 ЗГ>, и жесткого диска, серийный номер 9УМУКМ23, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 23 мая 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гритчиной А М - адвоката Катамана О Б удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа г. Омска от 16 августа 2012 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2012 г. и постановление председателя Омского областного суда от 4 октября 2012 г., вынесенные в отношении Гритчиной А.М. по делу об административном правонарушении,

1 предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на назначение Гритчиной А.М. административного наказания в виде конфискации монитора ПК «Асег 8шс1» в количестве 1 штуки, № 02304735840, монитора «ВЕМР» ТН8У, № 05862019, жесткого диска, серийный номер 9УУГЭ56 ЗГ>, и жесткого диска, серийный номер 9УМУКМ23, изъятых в соответствии с протоколом осмотра помещений и территорий от 23 мая 2012 г.

В остальной части данные решения оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 3.7 КоАП РФ

    Карта сайта