4_489546
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-10393/13
Москва 23 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А40-133106/12-33-211,
установила:
Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее служба) от 26.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Старшим инспектором службы 28.04.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В определении указано, что дело возбуждено в связи информацией (телефонограммой) от 28.04.2012 об отсутствии договора аренды на участок лесного фонда. Общество использует лесной участок с нарушением статей 9, 45, 71 Лесного кодекса Российской Федерации пункта 2 Правил использования лесов для строительств, реконструкции эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных приказом Минсельхозом России от 05.02.2010 № 28, за что предусмотрена административная ответственность на основании статьи 7.9 КоАП РФ.
Установив в ходе административного расследования, что обществом используется лесной участок под автодорогу для обслуживания газопроводов на участке КС-Сосьвинская, КС-Приполярная общей площадью 835680 кв.м. в отсутствие договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации на участок лесного фонда Территориального отдела Няксимвольское лесничество Хуранское участковое лесничество (кв. № 2 площадью 4,03 га под объект Вдольтрассовый проезд км. 880,0 - 980,8 в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торожок»), старшим инспектором службы составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2012.
Постановлением от 26.09.2012 общество привлечено к административной ответственности, на основании статьи 7.9 КоАП РФ.
Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Суды пришли к выводу о том, что службой доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что обществом нарушены положения законодательства об охране окружающей среды и в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения. Суд признал, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении годичного срока давности для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, и указал на то что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок давности следует исчислять со дня обнаружения вменяемого обществу правонарушения.
Суд апелляционной инстанции счел, что днем обнаружения правонарушения является 05.09.2012, когда был установлен факт самовольного занятия обществом лесного участка, постановление о привлечении общества к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 05.11.2012.
Признав, что оспариваемое постановление службой вынесено в пределах срока давности, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Из материалов дела следует, что правонарушение обществом совершено в области охраны собственности, а не в области охраны окружающей среды. Поэтому является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности.
Вместе с тем нельзя признать правомерной позицию суда апелляционной инстанции, согласно которой срок давности следует исчислять с 05.09.2012, то есть со дня составления протокола об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт правонарушения административным органом выявлен 28.04.2012.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка могло было быть вынесено не позднее 28.06.2012.
В рассматриваемом случае постановление принято административным органом 26.09.2012, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Коллегия судей полагает, что судебные акты, принятые по делу № А40-133106/12-33-211 Арбитражного суда города Москвы, подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-133106/12-33-211 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28 октября 2013 года Председательствующий судья Е.И. Андреев Судья В.Н. Александров Судья А.Е. Березий
Комментарии ()