79022_706488

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-10083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Мособллес» (Московская обл., Красногорский р-н, далее – Учреждение) на решение от 26.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-53795/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по тому же делу

по заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, далее – Компания) к Учреждению о признании недействительным предписания от 27.05.2014 об устранении нарушений лесного законодательства

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета лесного хозяйства Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015, заявление Компании удовлетворено.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Компании 27.05.2014 выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

Постановлением от 20.08.2014 № 08-128/2014 Компания привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В связи с неисполнением предписания Учреждение также обратилось в суд о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 24.09.2014 по делу № 5-4 53/14 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Компании в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 5-4 53/14, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу № А40-150552/2014, которым постановление от 20.08.2014 о привлечении Компании к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, суды, применив положения статьи 69, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным и неисполнимым, в связи с чем заявление Компании удовлетворили.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Мособллес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 8.32 КоАП РФ

    Карта сайта