79018_894866
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-АД16-18193
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу Инспекции Тульской области по государственному архитектурно строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016 по делу № А68-5861/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулапроект» к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно строительному надзору о признании незаконными и отмене предписания от 14.05.2015 № БЕ-13 об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства, и постановления от 02.06.2015 № 135 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тулапроект» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Тульской области по государственному архитектурно строительному надзору (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене предписания от 14.05.2015 № БЕ-13 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, и постановления от 02.06.2015 № 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Каменский район, Управление Роспотребнадзора Тульской области и автономное учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области».
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования общества удовлетворены.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы инспекции и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество является лицом осуществляющим подготовку проектной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений и канализационных сетей в д. Яблонево Каменского района Тульской области» (далее – объект строительства заказчиком – застройщиком которого является администрация муниципального образования Каменский район (далее – администрация), а также общество выполняет авторский надзор за реализацией проектных решений конструктивной и архитектурной части проекта объекта строительства.
В ходе внеплановой проверки инспекция выявила факт нахождения в санитарно-защитной зоне объекта строительства жилых домов, что является недопустимым в силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03. При этом в выполненной обществом проектной документации по объекту строительства на наличие жилых домов в санитарно-защитной зоне этого объекта не указано.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 14.05.2015 № 147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выдаче обществу предписания от 14.05.2015 № БЕ-13 об устранении в срок до 01.09.2015 допущенных при проектировании объекта строительства нарушений, а также вынесения постановления от 02.06.2015 № 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанными предписанием и постановлением инспекции, общество оспорило их в Арбитражный суд Тульской области.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество осуществляло разработку проектной и рабочей документации в отношении объекта строительства на основании заключенного с администрацией муниципального контракта от 18.09.2012, по условиям которого установлена обязанность администрации, как заказчика работ предоставить обществу, как проектировщику, исходные данные для проектирования объекта строительства.
Установив, что администрация предоставила обществу исходные данные согласно которым в санитарно-защитной зоне объекта строительства отсутствуют жилая застройка и другие объекты, и у общества отсутствовала обязанность осуществлять проверку достоверности предоставленных исходных данных и подвергать их сомнению, суды пришли к выводу о выполнении обществом проектных работ в полном объеме на основании задания на проектирование, исходно-разрешительной и проектной документации предоставленной администрацией – заказчиком работ. Выполненная обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2013 № 71-1-4-0184-13.
Поскольку предоставление администрацией недостоверных исходных данных привело к нарушению пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 при выполнении обществом проектной документации по объекту строительства суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией по истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконными и отменили оспариваемые предписание и постановление инспекции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Вместе с тем указанные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с отсутствием в действиях общества вины при проектировании объекта строительства, а также с неисполнимостью оспариваемого предписания.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Комментарии ()