79018_893896

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-17757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-248524/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРОФФ» о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 11.12.2015 ВВВ № 0530049 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016, решение суда первой инстанции отменено постановление административного органа признано незаконным.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации заявителем регулярного городского автобусного маршрута № 141М «ТЦ Реал - 14 мкр. Марьинского парка», не зарегистрированного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 № 643-ПП «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве».

Частью 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, определены федеральным законодательством, следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 5-АПГ15-23.

Поскольку административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению указанных административных дел, суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях признали незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Наличие нормативных правовых актов регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок не свидетельствует о правомерности установления административной ответственности оспариваемой заявителем нормой, поскольку названные правовые акты имеют организационный, а не правоустанавливающий характер, и их положения не могут являться основанием для установления административной ответственности.

Кроме того, Законом города Москвы от 23.11.2016 № 39 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» статья 10.6 КоАП г.Москвы была признана утратившей силу.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Написать комментарий