ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2-АД 16-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ляпунова А М на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 19 августа 2015 г., решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Ляпунова А М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 19 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г., Ляпунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляпунов А.М просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 октября 2014 г. Ляпунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

25 июля 2015 г. в 12 часов 10 минут на 83 км автодороги Вологда - Новая Ладога Ляпунов А.М. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями базы данных административной практики (л.д. 3-4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), копией вынесенного в отношении Ляпунова А.М. 17 октября 2014 г постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Ляпунов А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Ляпунов А.М. заявляет, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку санкцией части 2 статьи

12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста, а также обязательных работ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.1 названного Кодекса его участие в рассмотрении дела являлось обязательным. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о направлении СМС-сообщения с соответствующей информацией ему неизвестно согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал.

Данные довод не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

25 июля 2015 г. при составлении протокола об административном правонарушении Ляпуновым А.М. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Ляпунова А.М. (л.д. 6). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Ляпунов А.М. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 11).

В судебное заседание Ляпунов А.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Ляпунова А.М. мировым судьей не нарушены необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Утверждение заявителя о несоблюдении мировым судьей требований части 3 указанной статьи не является безусловным основанием для признания незаконными вынесенного им постановления и судебных актов, принятых вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1125-0 и от 29 сентября 2015 г. № 1902-О часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что Ляпунов А.М. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному штрафу, рассмотрение дела в отсутствие Ляпунова А.М. не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Ляпунова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ляпунову А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 19 августа 2015 г., решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Ляпунова А.М. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ляпунова А.М. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 12.7 КоАП РФ

    Карта сайта