ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№58-АД17-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Шарофиддиновой Д.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2014 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 января 2015 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Шарофиддиновой Д М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 января 2015 года и постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 года, гражданка Республики Узбекистан Шарофиддинова Д.М признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Шарофиддинова Д.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении считая их незаконными. Исключить из указанных судебных актов назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шарофиддиновой Д.М. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 декабря 2014 года сотрудниками межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре установлена гражданка Республики Узбекистан Шарофиддинова Д.М., которая по истечении установленного срока временного пребывания в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ уклонялась от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); письменными объяснениями Шарофиддиновой Д.М. (л.д. 8); копиями паспорта, миграционной карты патента Шарофиддиновой Д.М. (л.д. 9-11); справками заместителя начальника МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на Амуре (л.д. 15-16); выпиской из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 17-20) и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шарофиддиновой Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Шарофиддиновой Д.М. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее муж Б года рождения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЪ(ш1а212, СаЬа1ез апй Ва1капс1аП) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Си1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (КшНп) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггеЬаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§Ьапегги) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль Бужаиди (Е1 ВоъцаМ!) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Ьш апе Ьш) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апегеу 8ЬеЬазЬоу) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Шарофиддиновой Д.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края были соблюдены.

Указанный довод настоящей жалобы о нарушении права Шарофиддиновой Д.М. на уважение семейной жизни был предметом проверки заместителя председателя Хабаровского краевого суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с основаниями, изложенными в постановлении от 22 декабря 2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Шарофиддиновой Д.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Шарофиддиновой Д.М. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2014 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 января 2015 года и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 года вынесенные в отношении Шарофиддиновой Д М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарофиддиновой Д.М. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 18.8 КоАП РФ

    Карта сайта