ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№66-ААД15-2

РЕШЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудряшова М В , действующего на основании доверенности в интересах ООО «Руссоль», на определение судьи Иркутского областного суда от 6 августа 2015 г. № 21-517/15, которым возвращена без рассмотрения жалоба на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 г., вынесенное в отношении ООО «Руссоль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области № от 17 апреля 2015 г. ООО «Руссоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 4-10).

Защитником Караськиной М.С. данное постановление обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2015 г. жалоба защитника Караськиной М.С. на постановление должностного лица направлена на рассмотрение по подведомственности в Усольский городской суд Иркутской области (л.д. 37-38).

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 г. постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области оставлено без изменения (л.д. 62-64).

На указанное решение защитником общества Кудряшовым М.В. подана жалоба в Иркутский областной суд (л.д. 71).

Определением судьи Иркутского областного суда от 6 августа 2015 г жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 73-75).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитником Кудряшовым М.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Иркутского областного суда от 6 августа 2015 г.

В судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2015 г., явилась защитник Караськина М.С, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Руссоль», доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Караськину М.С, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу Кудряшова М.В. без рассмотрения по существу судья Иркутского областного суда сделал вывод о том, что она подана лицом не наделенным правом обжалования решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 г., так как в соответствии с доверенностью не имеет правомочия на обжалование судебного решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выданная ООО «Руссоль» в лице директора Ч на имя Кудряшова М.В., требованиям данной нормы отвечает.

Из содержания доверенности усматривается, что Кудряшов М.В уполномочен, в частности, представлять интересы ООО «Руссоль» в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по всем делам, в которых общество является истцом, ответчиком или третьей стороной, в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, обжаловать применение мер обеспечения производства и постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72).

Полномочия, предоставленные Кудряшову М.В. данной доверенностью согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Положения приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности, выданной Кудряшову М.В., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий которыми он наделен этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения жалобы Кудряшова М.В. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 г. не имелось.

В связи с изложенным определение судьи Иркутского областного суда от 6 августа 2015 г. № 21-517/15 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Кудряшова М.В. на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22 июня 2015 г.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

жалобу защитника Кудряшова М.В. удовлетворить.

Определение судьи Иркутского областного суда от 6 августа 2015 г. № 21-517/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Иркутский областной суд Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 25.5.1 КоАП РФ

    Карта сайта