ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№81-АД17-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Холкиной А.Е., действующей на основании ордера в интересах Назирова Д.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Назирова Д П по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 15 декабря 2016 года, гражданин Республики Таджикистан Назиров Д П признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Холкина А.Е. просит изменить названные акты, вынесенные в отношении Назирова Д.П. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из них назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая

2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2016 года в 12 часов 01 минуту по адресу: г. Кемерово,

выявлен гражданин Республики Таджикистан Назиров Д П , допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации после истечения 23 февраля 2015 года срока временного пребывания его на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 42 004 0152 от 21.09.2016 (л.д. 2); протоколом опознания от 21.09.2016 (л.д. 4); выпиской из базы АС ЦБДУИГ (л.д. 9-14), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Назировым Д.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Назирова Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживают жена Назирова Д.П. - Н года рождения гражданка Российской Федерации (повторное свидетельство о заключении брака 17 апреля 2010 года от 15 мая 2014 года (л.д. 17), их несовершеннолетняя дочь Н года рождения - гражданка Российской Федерации (свидетельство о рождении

от 12 апреля 2012 года (л.д. 18).

При этом доводы Назирова Д.П. о его длительном проживании на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетней дочерью являющимися гражданами Российской Федерации, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Назирова Д.П на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11 -П конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному

I

6

преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса,

состоящего в защите личности, общества и государства от преступных

посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской

Федерации могут быть распространены и на административную

ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд

Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в

законодательстве об административных правонарушениях правила применения

мер административной ответственности должны не только учитывать характер

правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и

обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности

правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность

порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к

ответственности) тому вреду, который причинен в результате

административного правонарушения, не допуская избыточного

государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида

(юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности,

общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу

конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции

Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы

несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за

административные правонарушения (постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от

27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от

17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную

ответственность, судьей Заводского районного суда г. Кемерово и

вышестоящими судебными инстанциями не установлено.

С учетом личности Назирова Д.П., а также конкретных обстоятельств

настоящего дела, указывающих на нарушение права Назирова Д.П. на уважение

семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде

административного выдворения за пределы Российской Федерации

противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,

протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения

жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения

жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или)

закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое

рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Назирова Д П по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Холкиной А.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Назирова Д П по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на назначение Назирову Д П административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Написать комментарий