ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 20-АПГ13-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 о к т я б р я 2013 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Горчаковой Е.В., Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Паршиной М.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Президента Республики Дагестан на решение Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях от 7 июня 2006 года устанавливает составы правонарушений, влекущих административную ответственность, определяет должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, а также органы и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 10.2 кодекса установлено, что должностные лица органов внутренних дел (подразделений полиции по охране общественного порядка) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2., З.1., 3.2 и 3.6, главами 4 и 6 (кроме статей 6.8, 6.9, 6.12) главой 7 (кроме статей 7.1, 7.11), главой 8 (кроме статей 8.1, 8.2) настоящего кодекса.
Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 статьи 10.2 кодекса ссылаясь на то, что должностные лица органов внутренних дел (подразделений полиции по охране общественного порядка) как федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не могут быть наделены законом субъекта Рос сийской Федерации полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Решением Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года заявление прокурора удовлетворено, пункт 1 статьи 10.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях признан недействующим с 1 марта 2011 года.
В апелляционной жалобе представитель Президента Республики Дагестан просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства.
Согласно статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях и принимаемых в соответствии ними законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации относят к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации установление административной ответственности за нарушение за конов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организацию производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности в систему зако- нодательства об административных правонарушениях, установил объем и пределы полномочий субъекта Российской Федерации в сфере административной ответственности.
Определение органов, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу названной выше нормы во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных за конами субъекта Российской Федерации, рассматриваются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящими в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации, следовательно, и протоколы об административных правонарушениях составляются указанными лицами.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и не входит в систему органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статья 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая норма противоречит требованиям федерального законодательства, так как законодатель субъекта Российской Федерации не может наделять должностных лиц органов внутренних дел (полиции) полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.
Иное толкование означало бы не только превышение субъектом Российской Федерации полномочий в области законодательства об административных правонарушениях, но и снижение уровня правовых гарантий граждан, привлекаемых к административной ответственности, что следует из системного анали за статей 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8,4.1 - 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая недействующим пункт 1 статьи 10.2 кодекса с 1 марта 2011 года, суд исходил из того, что его положения вступили в противоречие с феде- ральным законодательством с 1 марта 2011 года, то есть с момента введения в действие Федерального закона «О полиции».
Однако, как следует из материалов дела, положения оспариваемой нормы применялись и после указанной даты.
В связи с этим, суд должен был принять во внимание разъяснения, со держащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» по во просу правоприменения части 2 статьи 253 ГПК РФ, в той части, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в за конную силу.
Поскольку судом первой инстанции эти разъяснения не приняты во внимание, то решение в части указания времени признания недействующим пункта 1 статьи 10.2 кодекса подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение о признании оспариваемой нормы недействующей со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллеги по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила решение Верховного суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года в части указания времени признания недействующим пункта 1 статьи 10.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях отменить и принять в этой части новое решение о признании пункта 1 статьи 10.2 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях недействующим со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части ре/нрние (оставить без изменения Председательствующий
Судьи
Комментарии ()