79065_928162
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-АД16-16936
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016 по делу № А31-512/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.08.2016 по тому же делу
по заявлению Нейского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нива» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Нейский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.08.2016, заявленные прокурором требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и заменить наложенный административный штраф предупреждением.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ послужил факт осуществления им 19.01.2016 в магазине, расположенном по адресу Костромская область, г. Нея, ул. Матросова, 14 «А», розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии, поскольку срок действия ранее выданной лицензии от 01.01.2014 № 44РПА0000318 истек 31.12.2015.
По правилам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании пункта 2 статьи 18 названного Закона требует наличие лицензии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ и Закона № 171-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили в действиях общества признаки состава административного правонарушения ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что выявленная в ходе мер прокурорского надзора алкогольная продукция находилась в торговом зале на витрине с указанием цены. Объективных препятствий для соблюдения обществом порядка оборота алкогольной продукции, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения ввиду того, что спорная продукция была снята с реализации и размещена на нижней полке витрины в целях ее возврата поставщикам, подлежат отклонению на том основании, что в силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли–продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Данный подход подтверждается, в том числе, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
Комментарии ()