79019_780107
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-АД15-16551
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н изучив жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2014 по делу № А70-12286/2014 и постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 16.07.2015 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.10.2014 № А14/210 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2014 оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания; обществу снижен штраф до 3 454 640 рублей 40 копеек.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2015 решение суда оставил без изменения.
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Север обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на то, что судами не были учтены все обстоятельства при исчислении размера штрафа.
В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.
Как установлено судами, решением управления от 16.12.2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке природного газа в границах своих газораспределительных сетей путем необоснованного установления в выдаваемых им условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию с ним и иной организацией проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено действующим законодательством, а также в необоснованном взимании за это платы.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1590/2014 установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Север занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности трубопроводов, злоупотребляет своим доминирующим положением путем совершения действий по установлению обязательной для всех заказчиков процедуры согласования проектной документации и взиманию за это денежных средств, действует с превышением пределов осуществления гражданских прав, ставит необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, а именно, право на технологическое присоединение к газораспределительным сетям в установленном законодательством порядке налагая на заявителей неразумные, необоснованные, прямо не предусмотренные законодательством ограничения на доступ к газораспределительным сетям, что ущемляет или может привести к ущемлению прав неопределенного круга лиц - лиц, желающих осуществить технологическое присоединение к газораспределительным сетям.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение управления от 16.12.2013 послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По факту правонарушения 09.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении и уполномоченным должностным лицом управления принято постановление от 03.10.2014 № А14/210 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 347 213 рублей 30 копеек.
Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации если результатом таких действий является или может являться недопущение ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Оценив представленные доказательства и установив факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержденных решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также учитывая обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1590/2014 Арбитражного суда Тюменской области (об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления), суды пришли к выводу о доказанности состава вмененного управлением обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суды признали доказанной вину общества, а процедуру и срок давности привлечения общества к административной ответственности – соблюденными в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4.2 КоАП РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа до 3 454 640 рублей 40 копеек в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.
При этом отклоняя доводы общества о несоразмерности наказания, суды указали, что общество совершило административное правонарушение на рынке оказания услуг транспортировки природного газа в границах своих газораспределительных сетей (при выдаче условий технологического присоединения) и антимонопольный орган при определении исходной величины для расчета штрафа исходил из представленной обществом информации о выручке, полученной в 2012 году от реализации всех товаров (услуг) на данном рынке на территории юга Тюменской области, ЯНАО ХМАО (раздельный учет выручки по отдельным филиалам обществом не велся).
Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом снижения его судом первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2014 по делу № А70-12286/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Комментарии ()