ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

46-АД15-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №

городского округа (далее - МБОУ ООШ № г.о учреждение) Сингатулиной А Р на вступившие в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора г.о.

по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 11 июля 2014 г. № и№ решение судьи Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2015 г., вынесенные в отношении МБОУ ООШ № г.о. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о Самара по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 11 июля 2014 г. № МБОУ ООШ № г.о. признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса ему назначено административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о Самара по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 11 июля 2014 г. № МБОУ ООШ № г.о. признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса ему назначено административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 указанного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ ООШ № г.о. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений должностного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2014 г. прекращено производство по делу № .

4 сентября 2014 г. МБОУ ООШ № г.о. Сингатулина А.Р. обратилась в Советский районный суд г. Самары с жалобой на постановления должностного лица от 11 июля 2014 г. № № и с ходатайством о восстановлении срока их обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 13 ноября 2014 г., в удовлетворении ходатайства учреждения Сингатулиной А.Р. о восстановлении срока обжалования отказано.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 26 февраля 2015 г. определение судьи Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2014 г. и решение судьи Самарского областного суда от 13 ноября 2014 г. отменены, дело направлено в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу жалобы на постановления должностного лица от 11 июля 2014 г. № №

Решением судьи Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2015 г оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 4 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2015 г., постановление должностного лица от 11 июля 2014 г. № изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 75 000 рублей, постановление должностного лица от 11 июля 2014 г. № изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части указанные акты должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сингатулина А.Р. просит об отмене постановлений должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы Сингатулиной АР., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противо дымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 г. в результате проверки проведенной в 14 часов 50 минут в помещениях и на территории МБОУ ООШ № г.о. по адресу: г. ул.

и в 15 часов 40 минут в помещениях и на территории МБОУ ООШ № г.о. по адресу: г. , пр.

выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

по адресу: г. район, ул.

- в нарушение подпунктов «а, в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - ПНР), электрические провода эксплуатируются с нарушением защитного слоя изоляции (электрокабеля к электросветильникам), на 2-ом этаже допускается эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника,

за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение подпункта «е» пункта 23 ПНР на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа произведено изменение объемно-планировочного решения (заложена дверь эвакуационного выхода);

- в нарушение статей 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункта 4, таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, в левом крыле здания на 1-ом этаже отсутствуют системы автоматической пожарной защиты (АПС);

- в нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 68 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 (далее - СниП 21-01-97*) на путях эвакуации в коридоре 1-го этажа допускается перепад высот;

- в нарушение части 7 статьи 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в коридорах 1-го, 2-го этажей для покрытия пола применяются отделочные материалы (линолеум), не имеющие технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этих материалов;

- в нарушение подпункта «а» пункта 26 ПИР на путях эвакуации на основном эвакуационном выходе установлены турникеты;

- в нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.1, таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323, в левом крыле здания на 1-ом этаже отсутствует система оповещения людей в случае возникновения пожара,

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по адресу: г. район, пр. :

- в нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности планы эвакуации людей из здания не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены не в фотолюминесцентном исполнении);

- в нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 6.30, 7.4 СНиП 21-01-97* расстояние от лестницы 3-го типа до оконных проемов менее 1 м, эвакуационная лестница 3-го типа имеет ограждение менее 1,2 м помещения различного функционального назначения не отделены друг от друга в соответствии с требованиями нормативных документов (дверь прачечной не противопожарная),

за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение подпункта «а» пункта 42 ПНР электрические провода эксплуатируются с нарушением защитного слоя изоляции (электрокабеля к электросветильникам),

за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в нарушение статей 1, 2 Закона о пожарной безопасности, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 6.30, 6.12 СНиП 21-01-97* уклон лестницы 3-го типа более 1:1, ширина проступи лестницы 3-го типа составляет менее 25 см, из помещения спальни группы на 1- ом этаже отсутствует второй эвакуационный выход;

- в нарушение части 7 статьи 134 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в коридорах 1-го, 2-го этажей для покрытия пола применяются отделочные материалы (линолеум), не имеющие технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этих материалов,

за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений должностным лицом ОНД г.о Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области 3 июня 2014 г. возбуждены дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 3, 4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлениями должностного лица от 11 июля 2014 г. № и № к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами. Судебные инстанции выводы должностного лица поддержали.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлениями должностного лица и судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 11 июля 2014 г. № учреждение подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. район, ул.

За совершение этого деяния учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Постановлением должностного лица ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 11 июля 2014 г учреждение подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания расположенного по адресу: г. район, пр.

За совершение этого деяния учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности выявленные в зданиях МБОУ ООШ № г.о. в ходе проверки проведенной 30 апреля 2014 г., были допущены учреждением в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки.

То обстоятельство, что нарушения имеют место по разным адресам осуществления деятельности учреждения, в данном случае не являлось основанием для назначения самостоятельных наказаний по частям 3, 4 статьи 20.4 и по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении МБОУ ООШ № г.о.

подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, МБОУ ООШ № г.о. совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции предусматривающей назначение более строгого административного наказания В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении 11 июля 2014 г. постановлений о назначении административного наказания должностным лицом ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не учтены, проигнорированы они и судебными инстанциями.

При рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что эти акты подлежат изменению в части назначенного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ и при наличии исключительных обстоятельств предусматривает возможность назначения юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы постановления должностного лица судьей районного суда были изменены, размер административного штрафа назначенного с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах части 4 статьи 20.4 названного Кодекса за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, снижен до 75 000 рублей (по постановлению от 11 июля 2014 г. № размер административного штрафа, назначенного с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах части 4 статьи 20.4 названного Кодекса за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, снижен до 75 000 рублей (по постановлению от 11 июля 2014 г. №

Вместе с тем судьей районного суда было проигнорировано то обстоятельство, что административное наказание за совершение данных административных правонарушений подлежало назначению в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 указанного Кодекса.

При этом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть применены только после назначения учреждению наказания с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Допущенное нарушение правил назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений также не устранено судьей и заместителем председателя Самарского областного суда при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица и решение судьи районного суда.

Данное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу акты законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановления заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 11 июля 2014 г. № и № решение судьи Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2015 г., вынесенные в отношении МБОУ ООШ № г.о. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу МБОУ ООШ № г.о. Сингатулиной А.Р удовлетворить частично.

Постановления заместителя главного государственного инспектора г.о Самара по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.о. Самара по Советскому району УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 11 июля 2014 г. № и№ решение судьи Советского районного суда г. Самары от 20 марта 2015 г., решение судьи Самарского областного суда от 4 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20 июля 2015 г., вынесенные в отношении МБОУ ООШ № г.о. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 и частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Написать комментарий