ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 25-АД14-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 28 мая 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу Юрьевой Н А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 6 сентября 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 31 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Юрьевой НА. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 6 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г Астрахани от 17 октября 2013 г и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 31 декабря 2013 г управления по правовым и земельным вопросам управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Юрьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Юрьева Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении ее судебных постановлений.
Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.
Из материалов истребованного из судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани дела следует, что на основании приказа от 3 июля 2013 г. № на время отпуска управления по правовым и земельным вопросам управления земельными ресурсами администрации города Астрахани Г исполнение ее обязанностей на период с 8 по 17 июля 2013 г. возложено на Юрьеву Н.А. (л.д. 23).
11 июля 2013 г. в управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани поступило обращение Н , которое 12 июля 2013 г.
управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Юрьевой Н.А. направлено для рассмотрения начальнику управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. Вместе с тем в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявитель о направлении его обращения для рассмотрения иному должностному лицу уведомлен не был (л.д. 5, 6).
Таким образом, Юрьева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что Юрьева Н.А за одно и то же административное правонарушение дважды привлечена к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку Юрьевой Н.А совершены различные деяния, каждое из которых содержит самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно, влечет назначение административного наказания.
Постановление о привлечении Юрьевой Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юрьевой Н.А. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Юрьевой Н.А. от административной ответственности не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 6 сентября 2013 г., решение судьи Кировского районного суда г Астрахани от 17 октября 2013 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 31 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Юрьевой Н.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Юрьевой Н.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов
Комментарии ()