ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 53-АД15-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника Зыряновой Ю О , действующей на основании ордера в интересах Мамедова А Ф , на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 21 августа 2014 г. и постановление председателя Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г., вынесенные в отношении Мамедова А Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 21 августа 2014 г. и постановлением председателя Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г., Мамедов А.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Зырянова Ю.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Мамедова А.Ф.о. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3- ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, «метилендиоксипировалерон» относится к разряду наркотических средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2014 г. в 10:00 часов по адресу: г. , ул установлен факт употребления гражданином Республики Мамедовым А.Ф.о. наркотического средства (метилендиоксипировалерона) без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1- 3), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом медицинского освидетельствования (л.д. 5), сообщением ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска от 23 апреля 2014 г. № 18/15-б\н (л.д. 10), сообщениями УФМС России по Красноярскому краю от 16 апреля 2014 г. № 10/9-6141, от 11 июня 2014 г. № 7/10-9338, от 20 июня 2014 г. № 18/3-8994 (л.д. 12, 27-30,47-48), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Мамедов А.Ф.о. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления Мамедовым А.Ф.о. наркотического средства объективно подтвержден протоколом медицинского освидетельствования №916 (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование Мамедов А.Ф.о. был направлен как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения Освидетельствование проведено медицинским работником КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в порядке установленном Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1 сентября 1988 г. № 06-14/33-14.

По результатам медицинского освидетельствования Мамедова А.Ф.о. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения (одурманивания), вызванного наркотическим веществом «метилендиоксипировалерон», что зафиксировано в соответствующем протоколе от 19 марта 2014 г. № 916 (л.д. 5).

Состояние опьянения у Мамедова А.Ф.о. установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества «метилендиоксипировалерон».

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Неверно зафиксированная в протоколе медицинского освидетельствования дата повторного исследования выдыхаемого воздуха является явной технической ошибкой, наличие которой не ставит под сомнение отраженные в этом протоколе сведения.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные и заключение врача оснований не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенных химико-токсикологических исследований и заключение врача, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, относительно принятия Мамедовым А.Ф.о. мер, чтобы узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В ходе производства по делу Мамедов А.Ф.о. заявлял, что в Российскую Федерацию приехал с родителями в 2000 году, будучи в несовершеннолетнем возрасте, с указанного времени проживает на территории Российской Федерации, факт постоянного проживания на территории данного государства установлен решением суда, на основании которого он обращался в органы миграционной службы с целью узаконить свое нахождение здесь.

Из материалов дела следует, что июля Мамедов А.Ф.о. родился в с. области Республики (свидетельство о рождении № выдано г сельсоветом области Республики л.д. 7).

На период с 18 марта 2009 г. по 18 марта 2012 г. Мамедов А.Ф.о. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации (выдано УФМС России по Красноярскому краю 18 марта 2009 г., л.д. 35).

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 г. установлен факт постоянного проживания Мамедова А.Ф.о. на территории Российской Федерации с 1 июня 2000 г. (л.д. 14-15).

Вместе с тем согласно информации, представленной УФМС России по Красноярскому краю, по заявлению Мамедова А.Ф.о. об установлении личности и гражданства было вынесено решение о признании его гражданином Республики с заявлением о принятии в гражданство России, о выдаче вида на жительство в установленном порядке Мамедов А.Ф. не обращался, по учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, не значится (л.д. 12, 27, 30, 47-48).

Судебными инстанциями установлено, что Мамедов А.Ф.о. не обращался в уполномоченный орган с целью узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, при этом принято во внимание, что он не может являться заявителем, поскольку не имеет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждениям в жалобе, не имеется данных, свидетельствующих о проведении по делу административного расследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Подобные процессуальные действия по настоящему делу не проводились Истребование должностным лицом ФСКН России по Красноярскому краю в органах миграционной службы необходимой информации в отношении Мамедова А.Ф.о. признакам таких действий не отвечает и о проведении административного расследования не свидетельствует.

Порядок привлечения Мамедова А.Ф.о. к административной ответственности и его право на защиту в ходе производства по делу не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова А.Ф.о. вынесено с соблюдением срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Мамедову А.Ф.о. в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Назначение Мамедову А.Ф.о. наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 21 августа 2014 г и постановление председателя Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 г вынесенные в отношении Мамедова А.Ф.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу защитника Зыряновой Ю.О., действующей на основании ордера в интересах Мамедова А.Ф.о., - без удовлетворения Судья Верховного Суда

С Б Российской Федерации - Никифоров

Написать комментарий