253_367102

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и

о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции

№ ВАС-8399/12

Москва 24 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново» от 28.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А40-97699/11-147-857 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ново» (г. Новороссийск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) от 31.05.2011 № 03-02/13-5П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проверки материалов дела таких оснований не установлено, в связи с чем согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть направлено на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что при рассмотрении заявления или представления установлено отсутствия предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса оснований и наличия иных оснований для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, а также данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной в период с 22.11.2010 по 17.12.2010 плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (департамент) составлен акт проверки от 17.12.2010, в котором зафиксированы установленные им следующие обстоятельства.

Основными видами деятельности общества являются оптовая и розничная торговля твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией на внутреннем и внешнем рынке. Общество осуществляет бункеровку дизельным топливом и мазутом транспортных судов заходящих в порт Новороссийск, принадлежащими ему бункеровщиками.

Общество обладает лицензией от 19.10.2006 серия М 1008 № 018987, выданной Министерством транспорта Российской Федерации на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах со сроком действия до 18.10.2011 года.

Для обоснования осуществления данного вида хозяйственной деятельности в акватории Черного моря, обществом разработаны материалы оценки воздействия на окружающую среду, по результатам рассмотрения которых экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было выдано положительное заключение от 07.09.2006 № 1.04./У-719 со сроком действия до 07.09.2008.

В 2009 – 2010 годах обществом было перегружено на бункеруемые суда 68 288 тонн мазута и 6 370 дизельного топлива по технологической схеме: «причал судно (бункеровщик) и судно (бункеровщик бункеруемое судно».

Тем самым, в названный период общество осуществляло деятельность по бункеровке судов в акватории Черного моря в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В этой связи департаментом выдано предписание от 17.12.2010 № 03-02/12-4П, которым обязало общество осуществлять деятельность по бункеровке судов в акватории водного объекта при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, полагая, что обществом нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) департаментом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 и вынесено постановление от 28.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее ¬ КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края, которым отменено решение суда первой инстанции от 08.04.2011, указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 83 города Новороссийска рассмотрев материалы административного дела, возбужденного административным органом в отношении общества на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнения выданного ему предписания от 17.12.2010, постановлением от 28.07.2011 производство по данному делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем административный орган на основании зафиксированных в акте проверки от 17.12.2010 № 03-02/12-А и в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 17.12.2010 № 03-02/12-4П вновь вынес в отношении общества предписание от 31.05.2011 № 03-02/13-5П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым обязал общество осуществлять хозяйственную деятельность по бункеровке судов в акватории Черного моря при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не принял во внимание обстоятельства установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления обществом хозяйственной деятельности в акватории Черного моря ему необходимо иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонен довод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что само по себе несовпадение в составе лиц, которые участвовали в деле об оспаривании предписания административного органа об устранении нарушения природоохранного законодательства и в деле об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за данное нарушение, еще не дает основания для неприменения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу № А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку осуществляемая обществом деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суду кассационной инстанции, учитывая изложенное, следует определить имеют ли обстоятельства, установленные в деле № А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определил

1. Отказать в передаче дела № А40-97699/2011-147-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права Председательствующий судья А.И.Чистяков Судья А.Е.Березий Судья О.Ю.Гвоздилина

Написать комментарий