648_601718
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 304-АД14-366
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2014 года по делу № А75-591/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31 декабря 2013 года № 1769-ЗК/44.
Решением от 20 марта 2014 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в своей жалобе просит об отмене принятых судебных актов считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Из положений части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) следует, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в управление поступило сообщение общества о том, что 07 ноября 2013 года в районе куста № 73 Конитлорского месторождения нефти в результате разлива нефтесодержащей жидкости в объеме ориентировочно 3 куб. м. произошло загрязнение ручья. Разлив произошел вследствие инцидента (некатегорийного отказа) на трубопроводе «Нефтегазопровод» к.73,74- т.вр.12».
Определением от 19 ноября 2013 года управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и начало административное расследование.
27 ноября 2013 года управлением было вынесено определение о проведении экспертизы загрязненных компонентов природной среды (почва) в районе кустовой площадки № 73 Конитлорского месторождения нефти, которая поручена специализированной аккредитованной лаборатории: филиалу ФБУ «ЦЛАТИ по УФО».
Судами установлено, что должностным лицом Сургутского отдела Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» в присутствии государственного инспектора управления и представителя общества в районе куста № 73 Конитлорского месторождения нефти были отобраны пробы почв.
Согласно заключению от 13 декабря 2013 года содержание нефтепродуктов во взятых на экспертизу образцах почвы превышает фоновое значение в 2,8 раз по хлоридам в 1,6 раз.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, 19 декабря 2013 года в отношении общества управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 1835-ЗК/44.
31 декабря 2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление № 1769-ЗК/44 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Как усматривается из судебных актов в результате прорыва принадлежащего обществу трубопровода произошло загрязнение нефтью земельного участка в районе куста № 73 Конитлорского месторождения нефти повлекшее порчу земли.
Данный вывод суды обосновали соответствующими доказательствами, в том числе заключением по результатам лабораторных исследований филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 13 декабря 2013 года № 566/СИ, расчетом от 07 ноября 2013 года № 2/1, согласно которому остаточное количество нефти на загрязненном участке составляет 0,034 тн.
В силу пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
Судами установлено, что общество является не только арендатором загрязненного нефтью земельного участка, но и эксплуатирует опасный производственный объект - нефтегазопровод, в связи с чем, учитывая представленные сторонами доводы и доказательства, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).
Доводы общества были предметом исследования судов первой и
апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для отмены
оспариваемых судебных актов.
Ссылка общества на судебную практику рассматривалась судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной. Суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутые обществом судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих
отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 20 марта 2014 года по делу № А75-591/2014, постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, вынесенные в
отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества
«Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации С.Б. Никифоров
Комментарии ()