ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№49-АД16-5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 12 мая 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» Зиновой НИ. на вступившие в законную силу определение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 № 12-12/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 № ЗЗА-12/203/2015 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 № 44а-465/2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее - общество по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 15.10.2014 № 04-04/4612/1-П (далее - постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным данного постановления, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07- 23642/2014 заявление принято к производству суда (л.д. 16-17).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 производство по указанному делу прекращено (л.д. 20-24).
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Общество обратилось в Илишевский районный суд Республики Башкортостан с жалобой от 09.02.2015 на постановление должностного лица одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 2-14).
Определением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 № 12-12/2015, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 № ЗЗА-12/203/2015 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 № 44а-465/2015, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отклонено (л.д. 147-151).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Зинова Н.И. выражает несогласие с вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан указал, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.
Между тем указанный вывод не учитывает следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно материалам дела первоначально заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Необходимо также отметить, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
При таких обстоятельствах выводы судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан о том, что своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными.
Между тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется ввиду того, что обращение общества в суд общей юрисдикции с жалобой от 09.02.2015 на постановление должностного лица последовало спустя более чем три недели с момента прекращения производства по делу арбитражным судом (13.01.2015).
На указанное обстоятельство обоснованно отмечено судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в определении от 15.04.2015 № ЗЗА- 12/203/2015.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке незамедлительно после прекращения арбитражным судом производства по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в более краткие сроки, обществом представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной защитником общества в Верховный Суд Российской Федерации.
С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 № 12-12/2015, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 № ЗЗА-12/203/2015 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 № 44а-465/2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» Зиновой Н.И. оставить без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров
Комментарии ()