79018_906997
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-АД16-15837
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.02.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 по делу № А53-31539/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2015 № 1971-30-25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку, по мнению судов, деяние общества образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2016 указанные судебные акты отменены, постановление по делу об административном правонарушении признано законным, поскольку совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки объекта строительства «Кислородная станция для ДСП- 150», в отношении возведения которого общество является подрядчиком административным органом установлено, что общество в нарушение требований частей 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.4.1, 6.4.3, 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», пункт 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 не соблюдает технику безопасности на объекте, в результате чего им нарушены обязательные требования при строительстве, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая факт наличия нарушений обязательных требований при строительстве, общество считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку административным органом не доказано наступление негативных последствий Между тем, в рассматриваемом случае суд округа исходил из того, что объективной стороной состава правонарушения согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса являются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.
Доказательств того, что установленные административным органом нарушения: доступ любого лица к распределительному устройству находящемуся вне электропомещения; отсутствие защиты от механических повреждений временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении строительных площадок; отсутствие защиты от ударов и прямых солнечных лучей газовых баллонов; допуск в эксплуатацию лесов и подмостей высотой до 4 м без их приемки производителем работ или мастером не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судами не установлено.
Обстоятельств невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Комментарии ()