1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-АД14-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 апреля 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Светлана» Григоращенко С Э на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 24 июля 2013 г., решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Светлана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 24 июля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 октября 2013 г., ООО «Светлана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
ООО «Светлана» Григоращенко С.Э. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Статьей 19.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вменяемого административного правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2013 г. в соответствии с положениями статьи 10 Закона Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. № 806-КЗ «Об органах социальной защиты населения Краснодарского края» и в связи с необходимостью оформления протокола об административном правонарушении по статье 9.13 КоАП РФ ООО «Светлана» Управлением социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Северском районе (УСЗН в Северском районе) направлено уведомление о предоставлении 25 июня 2013 г. в УСЗН в Северском районе документов, подтверждающих право собственности или аренды на занимаемое помещение по адресу Краснодарский край, Северский район, с. Михайловское, ул. Кооперативная,
; сведений о виде деятельности; паспорта; свидетельства ИНН; доверенности приказа о назначении на должность (л.д. 3 - 4).
Однако указанные в уведомлении сведения в УСЗН в Северском районе ООО «Светлана» не представлены.
В связи с чем 25 июня 2013 г. начальником отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения УСЗН в Северском районе в отношении ООО «Светлана» был составлен протокол № 013 об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.7 (л.д. 5 - 7).
Признавая ООО «Светлана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что Обществом не представлены в УСЗН в Северском районе сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.
Однако с таким выводом мирового судьи о виновности ООО «Светлана» в совершении вменяемого ему административного правонарушения согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставу Общества адрес места нахождения ООО «Светлана Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Советская, (л.д. 64, 68).
Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.
Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении документов направлено по адресу: Краснодарский край Северский район, с. Львовское, ул. Гагарина, , Шульц В Э , который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем Общества (л.д. 3-4, 64).
По адресу места нахождения ООО «Светлана» уведомление не направлялось.
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что генеральный директор ООО «Светлана» - лицо, действующее от имени Общества, был осведомлен о необходимости предоставления в УСЗН в Северском районе запрашиваемых документов, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Светлана» объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, является необоснованным.
Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие выполнена возложенная на лицо обязанность.
Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ОАО «Светлана», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
Исходя из положений Закона Краснодарского края от 03 ноября 2000 г. № 326-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», адрес места нахождения ООО «Светлана Краснодарский край, Северский район, с. Львовское, ул. Советская, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края.
Вместе с тем 9 июля 2013 г., принимая дело в отношении ООО «Светлана к своему производству, мировой судья судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ не принял во внимание данное обстоятельство.
Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.
Таким образом, 24 июля 2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Светлана» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Также в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ допущены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом согласно материалам дела ООО «Светлана» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 24 июля 2013 г решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Светлана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Светлана» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу ООО «Светлана Григоращенко С.Э. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 24 июля 2013 г., решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28 октября 2013 г вынесенные в отношении ООО «Светлана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Комментарии ()