79018_834285
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-АД16-8429
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-14939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 № 342-07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 № 342-07 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 03.12.2015 № 342-07 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, являясь продавцом, общество отказалось принять у потребителя неисправный товар, а также не исполнило требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате покупной цены товара, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что потребитель сам отказался передать неисправный товар обществу, а также на допущенные административным органом нарушения при привлечении общества к административной ответственности.
Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в том числе применительно к заявлениям потребителя и ответам общества, составленным в двух экземплярах, один из которых (экземпляр, представленный обществом) имеет дописки об отказе потребителя передать товар. Доводы общества о допущенных административным органом нарушениях при привлечении общества к административной ответственности также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали общество надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки, критически оценив составленный обществом акт об отсутствии вложений в полученный от административного органа конверт. При этом суды установили, что зная о возбуждении дела об административном правонарушении, будучи извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, общество не направило своего представителя на составление протокола, и получив, как утверждает общество конверт от административного органа с отсутствием вложения указанного на конверте (определение о назначении времени рассмотрения материалов административного дела), общество не предприняло мер к получению информации у административного органа о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу № А71-14939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Комментарии ()