79065_871466
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД16-14081
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07.11.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А40-228309/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2015 № ПН-59-3-1-15/749 Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган от 19.10.2015 № ПН-59-3-1-15/749 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в полном объеме информации, в соответствии с запросом административного органа от 10.08.2015 № 59-2-3/23816.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. При этом, как указали суды, фактические обстоятельства дела, в том числе совершенного правонарушения, сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, законодательство Российской Федерации о микрофинансовых организациях не содержит конкретного положения об обязательности направлении предписаний именно в случаях непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в административный орган отчетов, уведомлений и иной информации.
Банк России в рамках своей деятельности проводит проверки некредитных финансовых организаций, к числу которых относятся микрофинансовые организации, по результатам которых направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Судами апелляционной и кассационной инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу № А40-228309/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
Комментарии ()