ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 8-АД15-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Шомуродова М Т на вступившие в законную силу постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 29 июля 2015 г., вынесенные в отношении Шомуродова М Т угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ярославского областного суда от 29 июля 2015 г., гражданин Республики Шомуродов М.Т.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шомуродов М.Т.у. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шомуродова М.Т.у., прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №
115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Шомуродову М.Т.у. патента патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ) в указанный Федеральный закон внесены изменения (вступили в силу с 1 января 2015 г.), в том числе в части касающейся особенностей трудовой деятельности иностранных граждан прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на основании патента.
При этом частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 357- ФЗ предусмотрено, что патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации, в частности, на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. в 15:00 часов при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УФМС России по Ярославской области в районе д. по ул. в д.
района области (территория СНТ строящийся частный дом) выявлен гражданин Республики Шомуродов М.Т.у., нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.
16 марта 2014 г. гражданин Республики Шомуродов М.Т.у въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы (л.д. 4), 7 мая 2014 г. ему выдан патент (л.д. 6), Шомуродовым М.Т.у производилась оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (л.д. 5-6).
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, части 3 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ срок действия патента фактически был продлен путем уплаты 14 декабря 2014 г. соответствующего налога до 7 января 2015 г.
В силу указанных выше изменений срок действия выданного Шомуродову М.Т.у. патента не подлежал продлению после 7 января 2015 г. и утратил свое действие.
Однако Шомуродов М.Т.у. своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и с 8 января 2015 г. проживал в Ярославской области без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклонялся.
Таким образом, гражданин Республики Шомуродов М.Т.у совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями Шомуродова М.Т.у. и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 3, 15, 17), копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 4), квитанциями по оплате налога и копией патента (л.д. 5-6), сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан (л.д. 7-9), протоколом об административном задержании (л.д. 10) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шомуродова М.Т.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Довод жалобы о том, что Шомуродов М.Т.у., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Шомуродова М.Т.у. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Шомуродов М.Т.у владеет языком, на котором ведется производство по делу.
Вопреки утверждению в жалобе, Шомуродов М.Т.у. собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах.
При этом в ходе производства по делу Шомуродов М.Т.у. неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается что удостоверено его подписями.
Настоящая жалоба подана Шомуродовым М.Т.у. лично на русском языке.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Шомуродов М.Т.у. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Шомуродову М.Т.у. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В жалобе со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Шомуродов М.Т.у. заявляет, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права на уважение семейной жизни.
В обоснование данного довода в жалобе и приложенных к ней документах указано, что на территории Российской Федерации Шомуродов М.Т.у. проживал и вел общее хозяйство с гражданкой данного государства Р участвовал в воспитании ее семерых детей, впоследствии между ним и Р
заключен брак, в сентябре 2015 г. родился общий ребенок.
Вместе с тем данный довод повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЫи1а212, СаЬа1ез апе ВаИсапеаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Поль (Си1) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (К1ушлп) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВеггепаЪ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папегш) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль Бужаиди (Е1 ВоццакН) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Ьш апе Ьш) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апегеу 8пеЪазпоу) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 30 апреля 2015 г Шомуродову М.Т.у. административного наказания судьей Ярославского районного суда Ярославской области требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Шомуродов М.Т.у. не заявлял о том что состоит в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, и у них будет общий ребенок. Брак с гражданкой Российской Федерации Р заключен 19 мая 2015 г., то есть после вынесения обжалуемого постановления, отцовство Шомуродова М.Т.у. в отношении детей Р от первого брака не установлено.
Утверждение Шомуродова М.Т.у. о том, что на территории Российской Федерации он проживал и вел общее хозяйство с Р объективно ничем не подтверждено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Также отсутствуют доказательства того, что Шомуродов М.Т.у. является отцом ребенка Р родившегося 6 сентября 2015 г.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Шомуродов М.Т.у незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
При таких обстоятельствах назначение Шомуродову М.Т.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Шомуродову М.Т.у. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения Шомуродова М.Т.у. к административной ответственности не нарушены.
Состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2015 г. и постановление председателя Ярославского областного суда от 29 июля 2015 г., вынесенные в отношении Шомуродова М.Т.у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шомуродова М.Т.у. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Комментарии ()