ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№11-АД17-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 06 сентября 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Булгарпиво» (далее - ООО «Булгарпиво», Общество Якушева Р.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № , решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года вынесенные в отношении ООО «Булгарпиво» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № ООО «Булгарпиво» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № лица изменено, размер назначенного наказания снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 02 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор ООО «Булгарпиво» Якушев Р.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении Общества судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259- ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в 14 часов 43 минуты на 1042 км автодороги М-7 «Москва - Уфа» установлено передвижение транспортного средства «МАЗ 544008», государственный регистрационный знак с полуприцепом «ОКЕУ АОАМ8» государственный регистрационный знак , под управлением Мартынюка О.Ю. в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 2 одиночную ось составила 11 306 кг при допустимой 10 000 кг без специального разрешения.
Погрузку груза на транспортное средство осуществило ООО «Булгарпиво».
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в поименованное транспортное средство и, установленных актом взвешивания, весовых параметров груза.
Административным органом и судебными инстанциями установлено что допустимая нагрузка на ось на 1042 км автодороги М-7 «Москва - Уфа составляет 10 000 кг. Указанные сведения установлены на основании Приказа ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 343 от 30.06.2015, которому автомобильная дорога передана в оперативное управление распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 «О закреплении федеральных автодорог общего пользования на праве оперативного управления», что подтверждается выпиской из реестра автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257- ФЗ в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:
1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;
2) наименование автомобильной дороги;
3) идентификационный номер автомобильной дороги;
4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;
5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;
6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;
7) иные сведения.
Из части 5 данной номы следует, что в случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.
Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что участок 1042 км автодороги М-7 «Москва - Уфа» относится к категории 1Б.
Данных об изменении владельцем автодороги указанных в реестре сведений относительно категории дороги, в материалы дела не представлено.
Соответственно достоверными сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются зарегистрированные в реестре сведения.
В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 11,5 тонн.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № ООО «Булгарпиво» вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на 2-ю ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 тонн.
Материалами дела установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства «МАЗ 544008», государственный регистрационный знак с полуприцепом «ОКЕУ АОАМ8» государственный регистрационный знак , под управлением Мартынюка О.Ю составила 11 306 кг.
Учитывая вышеуказанные в постановлении обстоятельства состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
Содержание имеющихся в материалах дела приказа ФКУ «Волго Вятскуправтодор» № 343 от 30.06.2015 и выписки из ЕГРАД входит в противоречие друг с другом.
Судами, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Булгарпиво», указанное противоречие устранено не было.
Административным органом и судебными инстанциями не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами решения судами вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № , решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года вынесенные в отношении ООО «Булгарпиво» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу генерального директора ООО «Булгарпиво» Якушева Р.Р удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2016 года № , решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года и
постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Булгарпиво» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Комментарии ()