ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5 - АД 14-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 5 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу защитника Мальгина В.Н., действующего на основании доверенности в интересах фирмы-перевозчика «Б.ОАЬКЮ 1М01УЮУАЫ 1МСЖЕ», на постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы, от 20 февраля 2013 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 декабря 2013 г., вынесенные в отношении фирмы-перевозчика «Б.ОАЬКЮ Г№)1УЮУАЫ 1МОМЕ» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы, от 20 февраля 2013 г оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г., фирма-перевозчик «Э.ОАЬКЮ 1Ж)1УГО11А1Л 1МОМЕ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. надзорная жалоба защитника Мальгина В.Н действующего в интересах фирмы-перевозчика «Э.ОАЬКЮ 1№Э1УЮУАЫ 1МСЖЕ», на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации защитник Мальгина В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы, от 20 февраля 2013 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 декабря 2013 г., вынесенные в отношении фирмы-перевозчика «О.САЬКЮ 1МВ1УЮУАЫ 1МОМЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 226-ФЗ) неуплата административного штрафа в срок предусмотренный данным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ, вступившим в силу 9 мая 2013 г., предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок увеличен до шестидесяти дней.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 13 ноября 2012 г. постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности от 29 февраля 2012 г. фирма-перевозчик «О.САТКЮ 1МВ1УЮПАЫ 1МСЖЕ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В тридцатидневный срок фирма-перевозчик «Б.ОАЬКЮ 1МЭ1УЮУАЫ 1МОМЕ» не оплатила наложенный на нее административный штраф, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заместителем председателя Московского городского суда в постановлении от 23 декабря 2013 г. установлено, а также не оспаривается защитником Мальгиным В.Н., что административный штраф, наложенный на фирму-перевозчика «Э.САЬКЮ 1МП1УЮУАЫ 1МОМЕ» постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центральной акцизной таможни по правоохранительной деятельности от 29 февраля 2012 г был уплачен 1 февраля 2013 г., то есть за пределами и шестидесятидневного срока.

Таким образом, совершенное фирмой-перевозчиком «Б.ОАЬКЮ 1К01УЮУАЫ 1МОМЕ» деяние, вопреки доводам надзорной жалобы Мальгина В.Н., образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы, от 20 февраля 2013 г. была неправомерно рассмотрена судьей Таганского районного суда г. Москвы без участия защитника либо законного представителя фирмы-перевозчика «Э.ОАЬКЮ 1М01УЮУАЫ ШОКЕ», не является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в адрес защитника фирмы перевозчика «Б.ОАЬКЮ 1К01УЮУАЫ 1МОМЕ» направлялась повестка содержащая сведения о времени и месте судебного заседания. Кроме того помощником судьи Таганского районного суда г. Москвы предпринимались меры по извещению защитника фирмы-перевозчика «Б.ОАЬКЮ 1МВ1УЮУАЫ 1МОМЕ» Мальгина В.П. посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки Мальгин В.Н. не отвечал.

Следовательно, судьей Таганского районного суда г. Москвы были приняты необходимые меры для надлежащего извещения фирмы-перевозчика «О.ОАЕКЮ 1МВ1УЮУАЕ1 ШОКЕ» о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника.

Перечисленных в статье 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении фирмы-перевозчика «О.САЕКЮ 1МШУЮПАЫ 1МОЫЕ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено фирме-перевозчику «О.САЕКЮ 1МВ1УЮУАЕ1 1МОМЕ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы, от 20 февраля 2013 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2013 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 декабря 2013 г вынесенные в отношении фирмы-перевозчика «Б.ОАЬКЮ ГМЭ1УЮУАЫ 1МОМЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Мальгина В.Н., действующего в интересах фирмы-перевозчика «О.ОАЕКЮ 1МЭ1УЮУАЕ11МОМЕ», без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Написать комментарий