925_639377
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-АД14-4053
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление) в лице Козлова В.И от 05.12.2014 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А32-42080/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ербулатова Б.М. (г. Тихорецк) о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.08.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В результате проверки, проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой и отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте незавершенного строительства, принадлежащего предпринимателю, установлен гражданин Узбекистана Ахмедов М. Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам проведенной проверки постановлением Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 14.08.2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы проверки ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, управление вынесло постановление от 23.08.2013 по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя которым привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
При этом применили статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения фактическое получение гражданином Узбекистана патента и исходя из характера и степени его общественной опасности, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии меры назначенного наказания тяжести правонарушения и степени вины предпринимателя.
Учитывая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды признали незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 23.08.2013, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.
Доводы управления по сути сводятся к несогласию с выводами судов о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А32-42080/2013 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Комментарии ()