528_669229
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-АД14-7206
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 05.05.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу № А50-22874/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 06.11.2013 № 59 ГД 110013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району (далее – административный орган от 06.11.2013 № 59 ГД 110013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по административному делу.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2013 в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району было выявлено, что на участке дороги по улице Коммунистической, 27А в г. Краснокамске проводятся дорожные работы с загрязнением проезжей части, создавая помехи в дорожном движении, при которых не в полном объеме выставлены временные дорожные знаки требуемые для обеспечения безопасности дорожного движения.
Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии свидетелей Лисовенко Г.С. и Поспеловой М.В., а также на приложенных к этому акту фотографиях.
Поскольку данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ определением от 29.01.2013 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам административного расследования в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 № 59 ГД 110013, в котором отражено нарушение предприятием пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пунктов 1.4 и 1.8 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84.
На основании указанного протокола и других материалов административного дела административным органом 06.11.2013 принято постановление № 59 ГД 110013 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за предела дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.4 Ведомственных строительных норм «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 (далее – Инструкция ВСН 37-84) согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.
Пунктом 1.8 Инструкции ВСН 37-84 установлено, что неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы, можно выполнить без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что проводимые предприятием работы по устранению аварии - утечки на водопроводе повлекли создание помех в дорожном движении на проезжей части автомобильной дороги по указанному выше адресу (складирование грунта на проезжей части) без выставления в полном объеме дорожных знаков (на встречной полосе движения), требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 Основных положений, пунктов 1.4 и 1.8 Инструкции ВСН 37-84, суды пришли к выводу о несоблюдении предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ограничении дорожного движения на отдельном участке дороги.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения предприятием требований пунктов 14, 15 Основных положений, пунктов 1.4 и 1.8 Инструкции ВСН 37-84, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 12.34 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных судами в их совокупности и взаимосвязи.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о том, что указанные аварийные работы проводились не на проезжей части, а в 12-15 метрах от дороги, в связи с чем в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку за допущенное вследствие этих работ загрязнение дорожного покрытия предприятие могло быть привлечено к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.
Также предприятие указывает, что проведение аварийных работ в период с 28.09.2013 по 30.09.2013 было согласовано с ответственными службами, в то время как загрязнение дорожного полотна произошло в результате устранения дополнительно выявленного аварийного участка по вине конкретного должностного лица – главного инженера Василенко В.В., не выставившего необходимые дорожные знаки.
Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой и доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно производства предприятием работ по устранению аварии 29.09.2013 до получения соответствующего разрешения, которое было выдано 30.09.2013. При этом доводы предприятия об отсутствии его вины в совершении правонарушения, которое допущено вследствие виновных действий главного инженера Василенко В.В., являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку действия должностного лица предприятия в данном случае являются действиями самого предприятия, не принявшего должных мер для предотвращения правонарушения. Из полученных в ходе административного расследования объяснений главного инженера Василенко В.В. от 30.09.2013 следует, что о проведении работ ГИББД он не уведомил, так как забыл, а со стороны руководства не было дано напоминаний; знаки были выставлены не в полном объеме, поскольку он посчитал, что на встречной полосе помех для движения нет, а ограждения не выставил поскольку считали, что быстро устранят аварию; руководитель предприятия периодически присутствовал на объекте и замечаний с его стороны к производству работ не было. Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды признали предприятие виновным в совершении правонарушения.
Также получили надлежащую правовую оценку доводы предприятия о проведении им работ за пределами дороги за автобусной остановкой ТЭЦ Указанные доводы опровергаются представленными доказательствами и материалами административного дела, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2013, составленным с участием понятых, и фотоматериалами, из которых следует, что на проезжей части автомобильной дороги по улице Коммунистическая, 27А, в районе кармана заезда автотранспорта (пассажирских автобусов) осуществляется складирование грунта, загрязнена проезжая часть автомобильной дороги, тем самым созданы помехи в дорожном движении без выставления в полном объеме дорожных знаков (в частности отсутствуют знаки, предупреждающие о сужении дороги, снижении скорости), необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ отсутствует ограждение участка работ.
При этом, как указывает само предприятие, созданные на проезжей части дороги помехи безопасности дорожного движения явились следствием устранения дополнительно выявленного аварийного участка, а не изначально запланированных работ, осуществление которых согласовывалось с соответствующими органами местного самоуправления.
Доводы предприятия о том, что его действия по загрязнению дорожного покрытия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае предприятию вменяется не факт загрязнения дорожного покрытия, а проведение работ, создающих помехи дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Как видно из приложенных к акту выявленных недостатков фотографий, проводимые предприятием работы повлекли ограничение движения транспортных средств, выразившееся в необходимости объезда транспортными средствами грунта, находящегося на проезжей части по полосе встречного движения автомобильной дороги.
Приводимые предприятием в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно допущенных предприятием нарушений пунктов 14, 15 Основных положений, пунктов 1.4 и 1.8 Инструкции ВСН 37-84 при производстве работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств, и наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы предприятия и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу № А50-22874/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Комментарии ()