ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 36-АД16-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 февраля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда, начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренкова А С на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 августа 2015 г вынесенные в отношении директора ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С А по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда, начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренкова АС. от 6 февраля 2015 г. № директор ООО «МинералТрансКомпани» Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского
областного суда от 3 августа 2015 г., постановление должностного лица отменено дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области на новое рассмотрение.
По информации, предоставленной главным государственным инспектором труда, начальником отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренковым А.С., после отмены постановления от 6 февраля 2015 г решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2015 г. настоящее дело об административном правонарушении повторно не рассматривалось в связи с обжалованием указанного решения судьи районного суда в Смоленский областной суд.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор труда, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренков А.С. просит об отмене решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2015 г., решения судьи Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановления заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 августа 2015 г., вынесенных в отношении директора ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Михайлов С.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Кухаренковым А.С. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен данной нормой Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
2
Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», который в данной части вступил в силу с 1 января 2015 г.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 12 января 2015 г должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «МинералТрансКомпани».
По результатам проверки 19 января 2015 г. составлен акт №
в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работник Сучков А.С. (уволен по собственному желанию 9 декабря 2014 г.) не был информирован об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся компенсациях, средствах индивидуальной защиты.
По данному факту 19 января 2015 г. в отношении директора ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Михайлов С.А обжаловал его в Промышленный районный суд г. Смоленска в порядке предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы Михайлова С.А. судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом без участия Михайлова С.А. при отсутствии объективных данных, подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление должностного лица было отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области на новое рассмотрение.
Как установлено в судебном заседании, информация о месте и времени рассмотрения дела направлена по адресу электронной почты ООО «МинералТрансКомпани». Однако данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется, с использованием иных средств связи соответствующее извещение не направлялось.
Кроме того, с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения о месте и
з
времени рассмотрения дела на адрес электронной почты юридического лица при отсутствии данных, позволяющих контролировать его получение Михайловым С.А., который является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о неправомерном рассмотрении дела без участия Михайлова С.А. является обоснованным и сомнений не вызывает. Вместе с тем судебными инстанциями не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
По результатам проверки, согласно протоколу об административном правонарушении, директору ООО «МинералТрансКомпани» Михайлову С.А вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что работник Сучков А.С. не был информирован об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, полагающихся компенсациях средствах индивидуальной защиты.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №,
заключенным 7 июля 2014 г. между ООО «МинералТрансКомпани» в лице директора Михайлова С.А. и Сучковым А.С, а также приказом № от 7 июля 2014 г. о приеме работника на работу Сучков А.С. был принят на работу в должности комплектовщика.
На основании дополнительного соглашения от 26 сентября 2014 г. к указанному трудовому договору и приказа № от 26 сентября 2014 г Сучков А.С. переведен на другую работу на должность приемщика.
Согласно приказу № от 9 декабря 2014 г. Сучков А.С. уволен по собственному желанию.
Таким образом, Сучков А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «МинералТрансКомпани» в период с 7 июля 2014 г. по 9 декабря 2014 г.
Нарушения, выявленные должностным лицом в рамках проверки, фактически имели место в указанный период.
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового
4
законодательства составлял два месяца. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г.
При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан необоснованный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного директору ООО «МинералТрнасКомпани» Михайлову С.А. административного правонарушения составляет один год.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, при отмене 29 апреля 2015 г. по результатам рассмотрения жалобы постановления должностного лица производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению.
Вместе с тем, отменив постановление должностного лица в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, вопреки положениям приведенных выше правовых норм, 29 апреля 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения директора общества Михайлова С.А. к административной ответственности, возвратил дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.
Вышестоящими судебными инстанциями допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.
С учетом изложенного имеются основания для изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2015 г., решения судьи
5
Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановления заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 августа 2015 г.,
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г Смоленска от 29 апреля 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 августа 2015 г. надлежит изменить, исключив указание на возвращение дела в Государственную инспекцию труда в Смоленской области на новое рассмотрение и дополнив указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г Смоленска от 29 апреля 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 августа 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 августа 2015 г. изменить: исключить указание на возвращение дела в Государственную инспекцию труда в Смоленской области на новое рассмотрение дополнить указанием на прекращение производства по настоящему делу об
б
административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г Смоленска от 29 апреля 2015 г., решение судьи Смоленского областного суда от 9 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 3 августа 2015 г., вынесенные в отношении директора ООО «МинералТрансКомпани» Михайлова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда, начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Федеральной службы по труду и занятости Кухаренкова А.С. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
7
Комментарии ()