ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
* №67-ААД17-4
РЕШЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Генподряд» Ермола О.А. на определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Генподряд»,
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. № 6-3994-16-ИЗ/136/15/НС/3/1, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г Новосибирска от 13 декабря 2016 г. (л.д. 92-94), ООО «Генподряд» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 54-57).
23 декабря 2016 г. Алейников Д.В., действуя в интересах общества, подал на указанные акты жалобу в Новосибирский областной суд в порядке предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105-106).
Определением судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 118-120).
9 февраля 2017 г. с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской # Федерации об административных правонарушениях, обратилась директор общества Ермола О.А., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока их обжалования (л.д. 123-124, 136).
Определением судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г в удовлетворении ходатайства директора общества -Ермола О.А. о восстановлении срока обжалования названных актов отказано (л.д. 147-148).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Ермола О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г.
Из имеющейся в материалах дела фотокопии расписки следует, что копия определения судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г вручена лицу, действующему в интересах общества, 31 мая 2017 г. (л.д. 196).
Иные данные о вручении или получении законным представителем либо защитником общества, либо о направлении в адрес общества копии названного определения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).
Жалоба на определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. подана в Верховный Суд Российской Федерации через Новосибирский областной суд 8 июня 2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Новосибирского областного суда (вх. № 4167 от 8 июня 2017 г., л.д. 195).
Таким образом, жалобу директора общества Ермола О.А. на определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. следует считать поданной в Верховный Суд Российской Федерации в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок - в течение десяти суток со дня вручения указанного определения.
В судебное заседание, состоявшееся 3 августа 2017 г. в 09 часов 30 минут законный представитель общества Ермола О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу
постановления (решения) по делам об административных правонарушениях
осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в
восстановлении срока на подачу жалобы может быть обжаловано в порядке установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 5 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 3, 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г. вручена законному представителю общества Ермола О.А. и лицу, действующему в интересах общества на основании доверенности, Комаровой И.С. 13 декабря 2016 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 96).
23 декабря 2016 г. Алейников Д.В., действуя в интересах общества обратился в Новосибирский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приложив при этом копию доверенности от 19 ноября 2016 г., в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции Российской Федерации во всех инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом обжалования судебных актов (л.д. 104, 107).
Определением судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2017 г данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подачу (л.д. 118-120).
Повторно жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Новосибирский областной суд в порядке предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем общества Ермола О.А. 9 февраля 2017 г. (л.д. 123-124), то есть с-пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.
При этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока (л.д. 136), в качестве причины его пропуска указано на то, что ранее поданная жалоба была возвращена без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что названная причина пропуска срока обжалования уважительной не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.
Оснований не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного суда не имеется.
Согласно положениям статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу лиц, которые вправе обжаловать не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение судьи по жалобе на такое постановление, относится защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном-правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допускается адвокат либо иное лицо полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с приложенной Алейниковым Д.В. к первоначально поданной жалобе доверенностью он не наделен правом на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на участие в таких делах и обжалование постановлений и (или) решений, принятых по таким делам (л.д. 118-120).
Указанное лицо не вправе было обращаться с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда "в Новосибирской области от 21 октября 2016 г. № 6-3994-16-ИЗ/136/15/НС/3/1 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 г.
Вместе с тем препятствий к надлежащему оформлению полномочий названного лица и подаче первоначальной жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не имелось.
Отказывая 14 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Новосибирского областного суда обоснованно исходил из того, что уважительные причины его пропуска отсутствуют, несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является.
При изложенных обстоятельствах судья Новосибирского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
При этом следует отметить, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
определение судьи Новосибирского областного суда от 14 марта 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Генподряд», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Генподряд Ермола О.А. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации * В.П. Меркулов
Комментарии ()