ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-АД16-221
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 17 октября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Комфорт» Морозова С В на постановление мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 октября 2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 июня 2016 г вынесенные в отношении ООО «Комфорт» (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио главного государственного санитарного врача по Западному административному округу г. Москвы от 28 апреля 2015 г. № 27- 00593 (далее также постановление должностного лица) ООО «Комфорт признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 9).
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 383-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня
1
вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
4 сентября 2015 г. главным специалистом-экспертом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г Москве в Западном административном округе в отношении ООО «Комфорт составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением врио главного государственного санитарного врача по Западному административному округу г. Москвы от 28 апреля 2015 г. № 27-00593 (л.д. 2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 октября 2015 г. (л.д. 47-50), оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. (л.д. 99-103) и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 июня 2016 г., ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор ООО «Комфорт» Морозов СВ. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате привлеченным к административной ответственности лицом в предусмотренный данной нормой срок, в частности со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
Согласно протоколу об административном правонарушении постановление должностного лица врио главного государственного санитарного врача по Западному административному округу г. Москвы от 28 апреля 2015 г. № 27-00593 о привлечении ООО «Комфорт» к
2
административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу 9 июня 2015 г., и в течение шестидесяти дней с указанной даты штраф обществом не уплачен.
Судебными инстанциями установлено, что данное постановление вступило в законную силу через десять суток после 16 июня 2015 г. - даты поступления (возвращения) в суд по истечении срока хранения его копии, направленной по месту нахождения общества, и административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с 27 июня 2015 г.
Вместе с тем согласно материалам дела постановление должностного лица было обжаловано.
В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Как усматривается из материалов дела, общество обжаловало постановление должностного лица от 28 апреля 2015 г. № 27-00593 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу, ходатайствуя при этом о восстановлении срока его обжалования.
Жалоба общества была рассмотрена по существу, решением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Москве от 27 октября 2015 г. № 37 постановление должностного лица от 28 апреля 2015 г. № 27-00593 оставлено без изменения (л.д. 71-75, 87-89).
Вступившим в законную силу решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. указанные акты должностных лиц отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2016 г решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комфорт прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в
з
связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.
При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок.
При описанных выше обстоятельствах и в связи с прекращением в отношении ООО «Комфорт» производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа общество не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок данного административного штрафа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 октября 2015 г решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу генерального директора ООО «Комфорт» Морозова СВ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22 октября 2015 г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 июня 2016 г вынесенные в отношении ООО «Комфорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
5
Комментарии ()