925_658736
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-АД14-7176
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03 апреля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу заместителя главного государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Тимохиной О.А. (г. Хабаровск далее – департамент) от 26.01.2015 № 07-06/243 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А73-2192/2014 по заявлению прокуратуры Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 04.02.2014 № 16-002/2014 о прекращении в отношении ООО «НИК» (Хабаровский край с. Бычиха; далее – общество) производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установила:
прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 04.02.2014 № 16-002/2014 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, постановление департамента признано незаконным и отменено.
В жалобе департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами, 10.04.2013 департаментом совместно с администрацией сельского поселения «Село Бычиха» в присутствии двух понятых проведен осмотр канализационной насосной станции № 2 (далее КНС № 2), расположенной на улице Набережная села Бычиха, и канализационного колодца на напорном канализационном коллекторе на территории ОАО «Санаторий Уссури». В ходе осмотра установлено, что на КНС № 2 приемное отделение не затоплено, насосное отделение чистое колодец не переполнен, перелива сточных вод нет. В этот же день взяты пробы сточных вод из КНС № 2 и из канализационного колодца.
Заключением ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» № 10/2013 по итогам химического анализа отобранных проб выявлено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций по ряду показателей, характерных для хозяйственно-бытовых сточных вод (ионы аммония, нитрит ионы, фосфаты фенолы и т.д.). В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 эти вещества относятся к токсикологическим (оказывающим прямое токсическое действие на водные биологические ресурсы), оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
По результатам проведенной 17.05.2013 прокуратурой совместно с департаментом, ОАО «Санаторий «Уссури» и администрацией сельского поселения выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории санатория «Уссури» установлено, что в процессе эксплуатации коллекторной трубы вследствие разрушения канализационного колодца принадлежащего на праве собственности ООО «НИК», осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности и далее в Амурскую протоку канализационные стоки стекают в водный объект открытым потоком через размытый овраг, что отражено в соответствующем акте от 17.05.2013.
Названные обстоятельства, неправомерное бездействие общества выразившееся в непринятии своевременных мер в соответствии с действующим законодательством по проведению ремонта канализационного колодца являющегося частью канализационной сети очистных сооружений в целях устранения сброса загрязненных вод в почву и водный объект, явились основанием для возбуждения прокурором в отношении общества 22.11.2013 дела об административном правонарушении и направлении материалов дела в департамент для рассмотрения.
04.02.2014 департаментом вынесено постановление № 16-002/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в связи с недостаточностью данных указывающих на событие и состав административного нарушения.
Посчитав вынесенное департаментом постановление незаконным прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.
Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьи 8.45 Кодекса установлена административная ответственность в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.
Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении доказаны. Согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2013 по делу № 2-2032/2013 на названное юридическое лицо возложена обязанность оградить место разрушения трубы канализационной сети, принадлежащей на праве собственности обществу, в месте прорыва на территории санатория «Уссури», а также возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения провести ремонт разрушенной трубы канализационной сети. При этом суды указали, что общество обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей принадлежащих ему, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Возражения департамента, изложенные в жалобе, сводятся к тому, что в деле об административном правонарушении не имеется доказательств, с достоверностью указывающих на совершение обществом правонарушения Заявитель ссылается на наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. Фактически несогласие заявителя связано с оценкой судами доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А73-2192/2014 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного бассейнового (территориального) инспектора по надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Тимохиной О.А. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
Комментарии ()