79018_705272
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-АД15-9414
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.08.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28.11.2014 по делу № А75-7859/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 и от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа Югры о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 03- 455/2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконным предписания от 10.07.2014 № 03-123,
установил:
открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты Мансийского автономного округа-Югры (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 03-455/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о признании незаконным предписания от 10.07.2014 № 03-123.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 производство по кассационной жалобе общества прекращено.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 19.05.2015 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции от 24.03.2015.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, установив, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах руководствуясь положениями части 1 статьи 8.32, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за правонарушение в сфере природопользования, для устранения которого было выдано оспариваемое предписание, то есть оспариваемые постановление и предписание, по мнению судов, не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Учитывая изложенное, суды прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации общество приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а указанная деятельность осуществляется только в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, предписание административного органа оспаривалось обществом как ненормативный правовой акт и такое требование в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно именно арбитражному суду.
Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом того, что в соответствии с частью первой статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Общество не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. При этом следует учитывать, что если из нескольких требований, соединенных в одном заявлении, хотя бы одно подведомственно суду общей юрисдикции, то заявление полностью подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Комментарии ()