79014_885807
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС16-16303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.12.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Югра» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по делу № А12-56444/2015,
установил:
Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 918 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих гибель птицы именно от воздействия электрического тока.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что при проведении рейдового мероприятия на особо охраняемой природной территории природного парка «Эльтонский сотрудниками отдела природоохранных мероприятий и общественной организации был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области, а именно: под линиями электропередачи, эксплуатируемыми Обществом без оснащения специальными птицезащитными устройствами, найден свежий труп занесенной в вышеуказанные Красные книги хищной птицы (Сокола сапсана) со следами электропоражения на левой лапе.
По факту уничтожения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу, должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Палассовским районным судом Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Комитет, ссылаясь на то, что в результате эксплуатации Обществом линий электропередачи без оснащения птицезащитными устройствами объектам животного мира причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из установленного факта гибели редкой птицы в результате поражения электрическим током, проверив расчет Комитета, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107, и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире удовлетворили заявленные требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Югра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Комментарии ()