79018_791651

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-2000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Плюс» (с. Советское) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2015 по делу № А59-3278/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Плюс» о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2015 № 17-050/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) от 06.07.2015 № 17-050/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При этом суд отклонил доводы общества о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.12.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить заявление для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Установив, что объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы общества о нарушении прекращением производства по делу его права на судебную защиту отклонены с учетом разъяснения судом права на обращение с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с соблюдением установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности.

При этом судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.02.2014 № 261-О.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, с учетом того, что общество не приводит в жалобе доводов о том, что оно обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора либо в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока отказал в рассмотрении этих требований.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Написать комментарий