528_647161
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-АД14-5618
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» в лице генерального директора С.Г. Скрыпника на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 по делу № А72-12250/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 406-КЗ Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе В.В. Козлова о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 № 406-КЗ Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе В.В. Козлова о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель в жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты которыми признано законным постановление административного органа, в части размера назначенного административного штрафа.
Не оспаривая выводы судов о наличии в действиях организации состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указывает на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, а именно: тяжелого материального положения.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами проверена возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности вменяемого организации административного правонарушения.
Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено, поскольку использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, не могут обладать низкой степенью общественной опасности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
При этом, приняв во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Между тем, приложенные к жалобе незаверенные копии со светокопий документов (датированных июлем 2014 года), характеризующие, по мнению общества, его тяжелое имущественное и финансовое положение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 по делу № А72-12250/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосервис» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
Комментарии ()