79065_984698
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-АД17-10727
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.08.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-34751/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по тому же делу
по заявлению 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военного прокурора Еланского гарнизона,
установил:
140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, заявление административного органа удовлетворено, предприятие подвергнуто административному наказанию в виде 500 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования административным органом установлен факт осуществления предприятием строительства объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено предприятию в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Несогласие предприятия с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
Комментарии ()