79065_980864

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-10172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-35251/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по тому же делу

по заявлению 140 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Павлова В.А.,

установил:

140 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее предприятие) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017, заявление административного органа удовлетворено, предприятие подвергнуто административному наказанию в виде 600 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки исполнения предприятием требований градостроительного законодательства на объекте «Три жилых дома на 320 квартир в г. Екатеринбурге», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, территория войсковой части 61207, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона выявлено, что у предприятия отсутствует разрешение на строительство названного объекта, оформленного в установленном законом порядке. По данному факту в отношении предприятия постановлением прокурора от 14.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Постановление и материалы проверки переданы в административный орган.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Написать комментарий