79018_970961
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-АД17-5171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.07.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-31182/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 № Ю78-00-03-0216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 № Ю78-00-03- 0216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.04.2016 № Ю78-00-03-0216 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что заключив с физическим лицом договор от 04.03.2014 № ОД-КнЭС-2499-14/2792-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в нарушение требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) общество не исполнило обязательства в установленный договором срок, а также в новый срок, установленный дополнительным соглашением от 16.01.2015 к этому договору. Технологическое присоединение не произведено.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа отказав обществу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Поскольку административный орган вменяет обществу повторное нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, порядок и процедура которых, в том числе и срок осуществления таких мероприятий, регламентируется Правилами технологического присоединения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Поскольку административный орган неправомерно квалифицировал деяние общества по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Комментарии ()