79065_915267
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-АД16-17718
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.02.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-63393/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по тому же делу
по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 № 06-05/54 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 223 978,75 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2016 и кассационной инстанции от 20.09.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением в толковании и применении данным судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 28.10.2015 по делу № 06-04/14 признан факт нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении Горбунову А.Ф. на его заявление от 22.01.2015 отказа в выдаче технических условий (исх. №6 от 05.02.2015) на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу п. Бисерть, ул. Октябрьская, д. 6а, при наличии утвержденных стандартизированных ставок, а также последующем неисполнении предупреждения от 22.06.2015 № 20. По результатам рассмотрения административного дела оспариваемым постановлением от 11.12.2015 № 06-05/54 заявитель привлечен к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Закона о защите конкуренции, статьи Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что с 05.01.2016 вменяемые предприятию действия не влекут ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Не оспаривая данный вывод судов по существу, антимонопольный орган полагает, что с указанной даты ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к газораспределительным сетям не исключена; вследствие чего оспариваемое постановление подлежало признанию не незаконным, а не подлежащим исполнению в части, превышающей размер санкции статье 9.21 КоАП РФ.
Указанный довод антимонопольного органа суды обосновано отклонили со ссылкой на то, что материалы административного производства не содержат каких–либо выводов и доказательств в отношении наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.
Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
Комментарии ()