ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№82-АД 16-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 08 августа 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Пилясовой Е А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 19.01.2016 № 5- 20/2016, решение судьи Курганского городского суда от 20.02.2016 № 12- 125/16 и постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 05.05.2016 № 4А-179/2016, вынесенные в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» Пилясовой Е А (далее - Пилясова Е.А.) по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 19.01.2016 № 5-20/2016, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда от 20.02.2016 № 12-125/16, заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (далее - управляющая компания Пилясова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 05.05.2016 № 4А-179/2016 названные судебные акты изменены: действия Пилясовой Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Пилясова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения заместителя директора управляющей компании Пилясовой Е.А. к ответственности на основании части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте внеплановой документарной проверки (л.д. 4) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленных 25.11.2015, выводы о том, что управляющей компанией, заместителем директора которой является Пилясова Е.А., допущено нарушение требований к раскрытию информации по управлению многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения жалобы Пилясовой Е.А. на постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, исполняющий обязанности председателя Курганского областного суда счел, что в действиях названного лица содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением от 05.05.2016 № 4А-179/2016 изменил судебные акты, переквалифицировав действия Пилясовой Е.А. в соответствии с указанной статьей.
С выводом, изложенным в постановлении исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 05.05.2016 № 4А-179/2016, согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пилясовой Е.А к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого Пилясовой Е.А. деяния с части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1.3 этого Кодекса.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 05.05.2016 № 4А-179/2016 нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В силу этого постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 05.05.2016 № 4А-179/2016, вынесенное в отношении заместителя директора управляющей компании Пилясовой Е.А по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению в Курганский областной суд на новое рассмотрение в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.19 указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности председателя Курганского областного суда от 05.05.2016 № 4А-179/2016, вынесенное в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» Пилясовой Е А по делу об административном правонарушении, отменить.
Направить дело в Курганский областной суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров
Комментарии ()