ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 14-АД16-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 апреля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Фролова М.В. на постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 13 ноября 2015 г., вынесенное в отношении Фролова М.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил постановлением мирового судьи участка № 4 Левобережного района г Воронежа от 22 мая 2015 г. Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июля 2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Канищев А.В. подал жалобу в Воронежский областной суд.
Заместитель председателя Воронежского областного суда постановлением от 13 ноября 2015 г. решение судьи районного суда отменил, дело возвратил на новое рассмотрение судье Левобережного районного суда г. Воронежа.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 г. постановление мирового судьи участка № 4 Левобережного района г Воронежа от 22 мая 2015 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фролов М.В. выражает несогласие с постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда, вынесенным в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая его незаконным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выраженных в Определениях от 12 апреля 2005 г. № 113-0 и от 4 апреля 2006 г. № ПЗ-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 598-0 и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.
Как усматривается из материалов дела, заместитель председателя Воронежского областного суда в нарушение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил Фролова М.В. о подаче должностным лицом ГИБДД жалобы на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июля 2015 г.
Таким образом, Фролов М.В. был лишен возможности ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение его права на защиту.
Допущенное заместителем председателя Воронежского областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 13 ноября 2015 г постановление законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Фролова М.В. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 13 ноября 2015 г. и последующее решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 г вынесенные в отношении Фролова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Воронежский областной суд на новое рассмотрение на стадию принятия к рассмотрению жалобы заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Канищева А.В. для выполнения требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил жалобу Фролова М.В. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 13 ноября 2015 г. и последующее решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Фролова М.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Воронежский областной суд на новое рассмотрение Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов
Комментарии ()