ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 15-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 23 декабря 2013 г., решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г решение судьи Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 1 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Умнова И А по делу об административном правонарушении,

установил:

15 июля 2013 г. примерно в 19 часов 30 минут в районе дома 39 по ул Школьной в п. Суходол Сергиевского района Самарской области, на пересечении дворовых проездов, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля « », государственный регистрационный знак под управлением Умнова И.А., и велосипеда под управлением Я

В результате дорожно-транспортного происшествия Я получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № по МД от 30 ноября 2013 г. (л.д. 55-57), не повлекли вреда здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 15 июля 2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (л.д. 27).

Не согласившись с данным определением, Я обжаловал его в Сергиевский районный суд Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 15 июля 2013 г. отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области на новое рассмотрение (л.д. 35).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 2 ноября 2013 г. в отношении Умнова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 23 декабря 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умнова И.А прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Я обжаловал его в Сергиевский районный суд Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).

Решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 23 декабря 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 83-84).

На постановление должностного лица и решение судьи районного суда Я подал жалобу в Самарский областной суд (л.д. 89-90).

Решением судьи Самарского областного суда от 27 марта 2014 г постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения (л.д. 101-103).

На постановление должностного лица и указанные судебные акты заместителем прокурора Самарской области принесен протест в Самарский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от

1 декабря 2014 г. постановление должностного лица, решение судьи районного

суда и решение судьи областного суда оставлены без изменения (л.д. 105).

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. принесен протест в Верховный Суд Российской Федерации, в котором он просит об изменении состоявшихся по делу постановлений путем исключения из них указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Я пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Умнов И.А., будучи извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, возражений на него в установленный срок не представил.

Я будучи извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, возражений на него в установленный срок не представил.

Представитель Я - Я будучи извещенной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста представила обращение, в котором не привела возражений против доводов протеста, указала об отсутствии доказательств виновности Я в нарушении Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и заявление Я прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности Я выяснению

не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об

административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Умнова И.А., должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем велосипеда Я пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки положениям указанных норм вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение Я

пункта 10.1 Правил дорожного движения, сделан должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - Умнова И.А.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 23 декабря 2013 г допущенное нарушение не устранили, сделали в судебных актах аналогичные выводы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по

исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 23 декабря 2013 г., решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г решение судьи Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 1 декабря 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на то что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем велосипеда Я пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Умнова И.А., в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 23 декабря 2013 г., решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г., решение судьи Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 1 декабря 2014 г., вынесенные в отношении Умнова И.А. по делу об административном правонарушении, изменить исключить из них указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нарушение водителем велосипеда Я

пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части данные постановления оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 30.15 КоАП РФ

    Карта сайта